78RS0014-01-2018-008792-66

Дело 2-1470/2019 (2-7576/2018;) 

13 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены всех работ по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на устройство трёх стальных дверей в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость по которому составляла 189 150 руб., до суммы внесенной истцом предоплаты в размере 141 862 руб. 50 коп.; о взыскании с ответчика с учётом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ изменений неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12 по 18 сентября 2018 года, исходя из 3 % за каждый день просрочки, в размере 34 047 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения требования об уменьшении стоимости работ за период с 12 октября 2018 года по дату обращения в суд, исходя из 3 % за каждый день просрочки, в размере 47 288 руб.; также истец просил компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред, который он оценивал в 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Александров К.С., настаивали на удовлетворении иска в его измененной редакции по изложенным в нём основаниям /л.д.163/.

Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, выразили готовность устранить недостатки выполненных работ по окрашиванию дверей любым из выбранных истцом способов, от чего в досудебном порядке ответчик также не отказывался, устранение недостатков стало невозможным по вине истца, которой отказался предоставить доступ в квартиру, сославшись на выполненный ремонт. Отметили, что оставшуюся часть стоимости работ по договору с истца не требуют, размер компенсации морального вреда, как и расходы на оплату услуг представителя, полагали завышенными /л.д.33-35/.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик, являясь в данных правоотношениях подрядчиком, обязался произвести устройство стальной ЛОФТ двери с одной распашной створкой в количестве 3 дверей на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, собственными и привлеченными силами средствами. 

Срок изготовления и монтажа конструкций согласно п.3.1 договора составлял 45 дней с момента согласования проектной документации и передачи фронта работ, поступления в полном объёме на расчётный счёт подрядчика денежных средств.

Стоимость работ выполняемых по данному договору составила 189 150 руб. и включала в себя стоимость конструкций, стоимость доставки материалов, вознаграждение подрядчика, все иные расходы и издержки, которые понесет подрядчик при выполнении работ, и подлежала согласно п.2.3 оплате в следующем порядке: авансирование в размере 75 % от общей стоимости договора, то есть 141 862 руб. 50 коп., оставшаяся часть в размере 47 287 руб. 50 коп. подлежала оплате истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ /л.д.9-11/.

19 июня 2018 года истцом исполнено обязательство по внесению аванса в размере 75 % общей стоимости вышеназванных работ в сумме 141 862 руб. 50 коп. /л.д.14/.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте, окончательное согласование чертежей по устройству стальной ЛОФТ двери с одной распашной створкой в количестве 3 дверей состоялось 12 июля 2018 года /л.д.13,75-81,82-106/.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору, заключенному сторонами, следует, что в стоимость работ входила покраска конструкций по RAL цвет 9005 матовый черный /л.д.12/.

Пунктом 6.1.1 договора была предусмотрена порошковая окраска, которая наносится прямо на металл и может повторять структуру металла /л.д.9/.

Срок выполнения работ по условиям договора, истёк 12 сентября 2018 года, однако работы были переданы и их акт приёма-передачи только 18 сентября 2018 года, при принятии которых истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, в нарушение вышеуказанного условия договора, окраска стальных конструкций произведена не порошковым методом, а в ручную, кисточкой, выполнена ненадлежащего качества, с многочисленными сколами, шероховатостями, кроме того, при прикосновении к дверным конструкциям, остаются следы от краски на руках. Помимо этого, двери между коридором и гостиной находятся на разной высоте, не работает фиксатор одной из дверей, ручки дверей находятся на разном уровне. 

По факту обнаружения указанных недостатков, истец 21 сентября 2018 года обратился к менеджеру, который с ним работал от имени ответчика, а также непосредственно на электронную почту ИП ФИО2, который в ответном письме, отправленном истцу на электронную почту, недостатки в качестве покраски дверных конструкций признал, выразил готовность исправить все замечания истца.

Поскольку договоренность об устранении выявленных истцом недостатков между сторонами по делу достигнута не была, 26 сентября 2018 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием об устранении допущенных при выполнении работы недостатков, в связи с наличием которых и нарушением срока выполнения работы, причинением убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, уменьшить общую стоимость работ на сумму доплаты, требуемую согласно акту приёма-передачи в размере 57 337 руб. /л.д.15-19/.

Поскольку ответ на указанную претензию получен не был, 31 октября 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки, допущенные при покраске дверных конструкций, однако истец после обращения в суд от данного предложения отказался, ссылаясь на произведенный в квартире ремонт и невозможность в настоящее время устранения допущенных ответчиком недостатков по окрашиванию дверей порошковым методом, а также их демонтаж, кроме того, с учётом ненадлежащего качества выполненных работ, истец выбрал иной способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом произведена частичная оплата выполненных ответчиком работ в размере 141 862 руб. 50 коп., оставшаяся стоимость после передачи выполненных работ в размере 47 287 руб. 50 коп. /189 500- 141 862,5/ истцом не оплачена по причине выявленных недостатков выполненных работ, а ответчиком до настоящего времени указанная сумма в принудительном порядке не истребована, согласно объяснениям ответчика ИП ФИО2 намерений требовать доплату выполненных работ у него не имеется. 

При таком положении, принимая во внимание, что доплата до полной стоимости работ по заключенному между сторонами договору истцом не произведена, а ответчиком не требуется, суд приходит к выводу, что требование истца об уменьшении стоимости работ по договору до суммы внесенной предоплаты в размере 141 862 руб. 50 коп., заявленное в претензии 26 сентября 2018 года, было добровольно удовлетворено ответчиком до обращения истца с аналогичным требованием в суд, поскольку доплата в размере 47 287 руб. 50 коп. истцом не производилась, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уменьшить стоимость работ по договору в судебном порядке, что влекло бы взыскание суммы, на которую стоимость работ уменьшена, не имеется.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Учитывая, что судом установлено добровольное удовлетворение ответчиком требования истца об уменьшении стоимости работ по договору до размера внесенной предоплаты, то основания для начисления неустойки за нарушение вышеуказанного десятидневного срока удовлетворения данного требования потребителя также отсутствуют. 

Довод истца о том, что основанием для начисления неустойки является отсутствие ответа на претензию, содержащую соответствующее требование, несостоятелен, поскольку отсутствие со стороны исполнителя работ требования о доплате их стоимости, само по себе свидетельствует об удовлетворении вышеназванного требования потребителя в досудебном порядке, о чём уведомление потребителя в десятидневный срок при фактической недоплате им выполненных работ не требуется, иное имело бы место в случае полной оплаты потребителем стоимости работ и удержании той суммы, на которую истец просил уменьшить их стоимость ответчиком.

Вместе с тем, заслуживает внимания нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, окончание которого приходилось на 12 сентября 2018 года, тогда как фактически работы были переданы истцу 18 сентября 2018 года, то есть с просрочкой в шесть дней, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи). 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи истцу работ устройству стальных ЛОФТ дверей с распашной створкой произошла вследствие непреодолимой силы или вины ФИО1

Таким образом, за допущенное нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 047 руб. = 189 500 х 6 дней х 3 %.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору, а поскольку её размер не является значительным, в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям, то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком при выполнении работ по производству истцу стальных дверей были допущены недостатки, а потому требования истца об уменьшении стоимости работ, а также о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ являются правомерными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и с учётом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу и степени вины подрядчика, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., который представляется разумным и соразмерным.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 523 руб. 50 коп. = /34 047 + 5 000/ х 50 %. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб. /л.д.20-24,160-162/

С учетом объема удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 42 % /34 047 руб./ от изначально заявленной ко взысканию суммы неустойки в 81 335 руб., расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, составляют 17 430 руб. = 41 500 х 42 %.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 521 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12 по 18 сентября 2018 года в сумме 34 047 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 523 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 17 430 руб.

В удовлетворении части иска об уменьшении покупной цены всех работ по договору, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 521 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья