УИД 22RS0055-01-2025-000536-20

№ 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 27 ноября 2025 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Резерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» (далее - «Истец») и ФИО1 (далее - «Ответчик») заключен трудовой договор (далее - «Трудовой договор») на должность Кассира-специалиста. На основании заключённого Трудового договора, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К Истец принял Ответчика на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец распорядился провести инвентаризацию денежных средств, находящихся в кассе дополнительного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (фактическое местонахождение дополнительного офиса в 

<

адрес> на дату проведения инвентаризации) (далее - «Дополнительный офис»). Указанным приказом была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сроком в 1 день.

Согласно вкладному листу кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (отчет кассира за ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств в Дополнительном офисе на конец дня указанной даты составляет 372 888 рублей 38 копеек.

В процессе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 324 758 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт»).

В объяснении причин недостачи к Акту Ответчик пояснил, что именно он взял денежные средства в размере 324 758 рублей 88 копеек, в личных целях, свою вину полностью признаёт и обязался возместить указанную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном на основании Акта, Истец признал сумму недостачи в размере 324 758 руб. 88 коп. за Ответчиком и обязал его возместить указанную сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

На 17.10.2025г. в счёт возмещения ущерба от Ответчика поступали суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 506 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 448 руб. 90 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 267 руб. 19 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Всего поступило 92 222 руб. 09 коп.

В нарушении взятого на себя обязательства и распоряжения Истца, в дальнейшем Ответчик возмещения причиненного ущерба прекратил.

Итого задолженность Ответчика за возмещение причиненного им ущерба Истцу составляет 232 536 рублей 79 копеек (324 758,88 - 92 222,09= 232 536,79), что подтверждается карточкой счета 73.02 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ приказом Истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ответчик был уволен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1. 242 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленное причинение ущерба;

причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик своим объяснением по итогу выявленной недостачи в ходе инвентаризации подтвердил умышленный характер своих действий, которыми Истцу был причинён имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 2. ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик своим бездействием фактически отказался от дальнейшего добровольного возмещения причиненного Истцу ущерба.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами внутренних дел было произведено изъятие документов кооператива, в том числе кадровых, поэтому, Истец не может предоставить суду указанный договор. Истец ходатайствует об истребовании из Главного следственного управления МВД России по 

<

адрес> договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Резерв» сумму причиненного ущерба в размере 232 536 рублей 79 копеек; государственную пошлину в сумме 7 976 руб. 00 коп.; судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 309 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, согласно поступившему заявлению исковые требования признает в полном объеме. Обратилась с письменным заявлением о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику ФИО1 последствия принятия судом признания иска понятны.

Суд считает, что принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Определением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 7976 рублей при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная, пошлина в размере 7976 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачены почтовые расходы в размере 309,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Резерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Резерв» сумму причиненного ущерба в размере 232 536 рублей 79 копеек; судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 309,74 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова