<

...>

УИД № 66RS0002-01-2024-001788-91

Дело № 1-608/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаШеметовой К.С., ФИО1,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО2.,его защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищениечужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в дневное время в период с 10.08.2022 по 20.08.2022, точная дата органами предварительного следствия не установлена,ФИО2,реализуя преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих Аденежных средств из жилого помещения - принадлежащей потерпевшему комнаты в трехкомнатной ***,зная, что вход в комнату потерпевшим ему запрещен, убедившись втом, что проживающий в комнате А отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к входной двери комнаты, рукой открыл незапертую дверь и вошел в комнату потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище А, где из висящих на ручкевходной двери джинсовых брюк взял денежные средства в размере 1000 рублей, темсамым тайно похитил, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 1000 рублей (эпизод №1).

Кроме того, в вечернее время в период с 01.12.2023 по 10.12.2023,ФИО2,реализуя преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих А денежных средств из жилого помещения - принадлежащей потерпевшему комнаты в трехкомнатной ***,зная, что вход в комнату потерпевшим ему запрещен, убедившись в том, что проживающий в комнате А отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к входной двери комнаты, рукой открыл незапертую дверь и вошел в комнату потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище А, где взял с верхней полки шкафапринадлежащие А денежные средства в размере 16500 рублей и,незаконно удерживая их при себе, вышел из помещения комнаты А, однаков коридоре указанной квартиры был замечен потерпевшим. Последний высказал ФИО2 законное требование прекратить противоправные действия и схватилФИО2 за плечи, однако тот, осознавая, что его действия открыты и очевидны для А, действуя умышленно с корыстной целью, удерживая похищенные денежные средства при себе, с целью подавления воли к сопротивлению С., оттолкнул его двумя руками от себя, от чего тотпотерял равновесие и ударился спиной об дверь, испытав физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья в отношении потерпевшего, после чего ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 16500 рублей (эпизод №2).

Кроме того, 01.05.2024 около 15:00 часов, ФИО2,реализуя преступный корыстный умысел на тайное хищение принадлежащих А денежных средств из жилого помещения - принадлежащей потерпевшему комнаты в трехкомнатной ***, зная, что вход в комнату потерпевшим ему запрещен, убедившись в том, что проживающий в комнате А отсутствует иза его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к входной двери комнаты, рукой открыл незапертую дверь и вошел в комнату потерпевшего, тем самым незаконно проник в жилище А, где с нижней полки журнального стола взялденежные средства в размере 6000 рублей, тем самым тайно похитил, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А значительный материальный ущербна сумму 6000 рублей (эпизод №3).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, по каждому из инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных на основании положений статьи 276 УПК РФ, а также данных в судебном заседанииследует, что в августе 2022 года, он, находясь по своему месту жительства, решил похитить денежные средства у проживающего в этой же квартире его соседа А Зная, что последний отсутствует в комнате, он прошел в его жилое помещение сцелью хищения денежных средств, обнаружив в кармане висящих на ручке двери джинсов купюру номиналом 1000 рублей, взял ее себе и вышел из комнаты. Аналогичным образом с целью хищения денежных средств А он в декабре 2023 года в вечернее время также в отсутствие А проник в его жилое помещение ис верхней полкишкафа взял денежные средства в размере 16500 рублей, после чего покинул комнату А. При выходе из комнаты его заметил А, на вопрос о том, что он делает в комнате А, он, ФИО2, испугался, оттолкнул потерпевшего в грудь, тот ударился о стену, а он вышел из квартиры, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким же образом с целью хищения денежных средств А в утреннее время 01.05.2024 он вновь в отсутствие А проник в комнату последнего, где взял сполки журнального столика денежные средства в размере 6000 рублей, и вышел из комнаты, распорядившись в последующем деньгами по своему усмотрению.

В части обстоятельств проникновения в каждом случае в комнату А подсудимый на стадии предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания. Так, ФИО2 первоначально пояснил, что в каждом случае дверь в комнату потерпевшего была приоткрытой, при этом тот факт, что потерпевший не давал ему разрешения проходить в комнату не отрицал, в дальнейшем судебном заседании пояснил, что при совершении каждого хищения дверь в комнату была закрыта, но не на замок. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный вред в размере 2500 рублей (л.д. 113-114, 116-117, 120-124, 125-127, 142-144).

Помимо признательных показаний ФИО2, вина подсудимого в совершении установленных судом деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего,данных им в судебном заседании и входе предварительного следствия следует, что с подсудимым ранее в конфликты не вступал, взаимных обязательств между ними нет, они являются соседями, проживая в разных комнатах одной трехкомнатной ***.По обстоятельствам пояснил, что в период с 10 по 20 августа 2022 года обнаружил пропажу денежных средств в размере 1000 рублей, лежавших в кармане висящих в комнате на ручке двери джинсов; 01.05.2024 денежных средств в размере 6000 рублейс полки журнального стола в его комнате. На его вопросы о местонахождении денежных средств в каждом случае, ФИО2 пояснял, что не знает о хищении у него денежных средств. Кроме того, в период времени с 01 по 10 декабря 2023, находясь по месту жительства, при входе в комнату он заметил, что оттуда выходитФИО2, он взял его за плечи и спросил, что он делает в его комнате, понимая, что тот заходил за деньгами, однако в ответ Ефаровдвумя руками толкнул его в грудь, от чего он, А, ударился спиной о дверь и испытал физическую боль, а Ефаровв это время выбежал из квартиры. Проверив содержимое шкафа он обнаружил пропажу денежных средств в размере 16500 рублей. 

Потерпевший пояснил, что доступа в свою комнату онникому, в том числе ФИО2, не предоставлял, каждый раз, выходя из комнаты, он подпирал дверь тряпкой. Он понимал, что хищения денежных средств совершались ФИО2, поскольку кроме него в дни хищения никого в квартире больше не было, однако не обращался с заявлением из чувства жалости к подсудимому и его семье.Причиненный ущерб в размере 6000 рублей и 16500 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом, его совокупный ежемесячный доход составляет 17000 рублей, что подтверждается представленными им справками, в связи с чем утрата указанных сумм повлекла для него существенные материальные затруднения. Ущерб от первого хищения в размере 1000 рублей значительным для него не является. Извинения, принесенные подсудимым, принимает (л.д. 82-84, 85-87, 88, 89, 92, 125-127).

В своих показаниях, оглашённых с согласия сторон, свидетель Б, супруга подсудимого, охарактеризовала того положительно, подтвердила факт проживания подсудимого и потерпевшего в разных комнатах одной квартиры (л.д. 105-106).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого последний указал места, откуда он взял принадлежащие А денежные средства, подтвердил в судебном заседании и в оглашенных на основании положений статьи 281 УПКРФ показаниях свидетельВ (л.д. 100-102).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Факт обращения потерпевшего А по обстоятельствам хищения у него соседом ФИО2 из его комнаты денежных средств в размере 1000, 16500 и 6000 рублей подтверждаются заявлением потерпевшего и рапортами уполномоченных сотрудников (л.д. 11,21, 27,29).

Осмотрами места происшествия установлены места изъятия принадлежащего потерпевшему имущества, а именно оборудованная дверью комната ***. В ходе осмотра места происшествия изъятыследы папиллярных линий и обуви, в дальнейшем упакованы в конверт, опечатаны, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, определена их дальнейшая судьба (л.д. 32-39, 62-63, 64-65, 66-67, 68, 69, 70, 94-99).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы и иные материалы, оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты они не имеют (л.д. 44-47,53-58).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А, а также свидетелей В и Б, вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении установленных судом преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он изобличает себя в совершении установленных судом преступлениях, что согласуется с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части описания деяний, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними.

Из приведенных доказательств с учетом положений статьи 17 УК РФ следует, что ФИО2 совершено три хищения, образующих совокупность преступлений, поскольку в каждом случае преступный умысел на хищение у подсудимого возникал заново, доказательств обратному суду не представлено.

Из исследованных доказательств установлен факт того, что в период с 10.08.2022 по 20.08.2022, с 01.12.2023 по 10.12.2023, а также 01.05.2024 ФИО2 похитил принадлежащее А имущество, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшим перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на похищенные денежные средства.

Размер похищенных денежных средств в каждом случае установлен судом из показаний потерпевшего, какой-либо заинтересованности в искажении суммы похищенного не установлено, не заявлено обоснованных доводов об этом и стороной защиты, подсудимым размер похищенных денежных средств также не оспаривается. 

Преступные деяния совершены умышленно и окончены, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила и ФИО2 распорядился им по собственному усмотрению.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

По всем эпизодам суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака совершения хищений с незаконным проникновением в жилище. Легальное определение жилища приведено в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Факт незаконного проникновения в комнату в трехкомнатной квартире, где проживал потерпевший, подтверждается, в том числе, пояснениями потерпевшего о том, что его согласия на вхождение ФИО2, не имелось, как и взаимной договорённости о предоставлении доступа в жилище друг друга в свое отсутствие.

Хищения по эпизодам №1 и №3 совершены подсудимым тайно, поскольку незаконное изъятие имущества в каждом случае осуществлялось в отсутствие собственника или посторонних лиц; а по эпизоду №2 открыто, поскольку в ходе совершения первоначально тайного хищения действия ФИО2 были обнаружены А, подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действийоднакопродолжил удержание изъятого имущества, несмотря на то, что потерпевший принимал меры к пресечению хищения, требуя прекратить противоправные действия, что позволяет сделать суду вывод об открытости хищения имущества по этому эпизоду.

С целью завладения имуществом и облегчения достижения преступного умысла по эпизоду №2 подсудимым применена физическая сила в отношении потерпевшего А, так он, удерживая при себе денежные средства, оттолкнул потерпевшего, преградившего ему путь к отступлению, от чего тот ударился о стену, чем ему причинена физическая боль. Факт применения насилия не оспаривается сторонами, судом установлено, что оно имело преступную корыстную цель, было направлено на удержание у себя имущества, чтопомимо показаний потерпевшего, подтверждается также совершенными подсудимым действиями, а именно, последний сразу же после толчка скрылся с похищенным с места преступления.Таким образом, ФИО2 применил к А насилие, не опасное для здоровья (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29). При этом на основании установленных обстоятельств произошедшего, характера примененного насилия и локализации удара, суд исключает из объема предъявленного обвинения применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное, поскольку какой-либо опасности для жизни примененное насилие с учётом установленных обстоятельств преступления не представляло и не могло представлять, а также факт причинения физического вреда потерпевшему, что не нашло подтверждения в судебном заседании. Данное изменение объёма обвинения не влияет преступностьдеяния, не изменяет квалификацию преступления и не влечёт освобождения от уголовной ответственности.

По эпизоду №3 суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Вывод суда основан на размере похищенного, исследованных документов о наличии у потерпевшего инвалидности и сведений о его доходе в размере 17000 рублей ежемесячно, а также пояснениях потерпевшего о том, что ущерб в размере 6000 рублей поставил его в тяжелое материальное положение.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, а также пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 деяния относится к категории тяжкихпреступлений, направлены против собственности, являются умышленными,окончены. Оснований для изменения категории преступлений на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценивая данные о личности ФИО2 суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, тот факт, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, периодически занимается общественно-полезной оплачиваемой деятельностью, состоит в браке, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом признается в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, что следует из материалов дела, в том числе подробных признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения хищений имущества, пунктом «г» части 1 статьи 61 УК – наличие малолетних детей у виновного (03.12.2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствиис частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятые последним,предпринятые меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе частичное возмещение ущерба в размере 2500 руб., состояние здоровья близких и оказание им помощи.

Имеющиеся в деле явки с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством в связи с несоответствием их требованиям статьи 142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, а также пояснений ФИО2 до составления протокола явки с повинной правоохранительным органам обстоятельства дела были известны со слов потерпевшего, явки с повинной даны в связи с вызовом его в отдел полиции. Вместе с тем, изложенные в протоколах явок с повинной обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступлений. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что похищенные денежные средства подсудимый намеревался направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступлений и личности виновного, руководствуясь статьей 53.1 УК РФ, суд приходит выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым избранное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы как альтернативу избранному виду наказания. Медицинских противопоказаний к назначению принудительных работ не имеется. Оснований для назначения дополнительных наказаний судом не усматривается.Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое преступление судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

После назначения наказания за каждое преступление подлежат применению правила части 3 статьи 69 УК РФ с применением, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа частичного сложения наказаний.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения следует сохранить, разъяснив осужденному положения статьи 60.2 УИК РФ о наличии обязанности самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Гражданский искпотерпевшего о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлениями, суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учётом возмещенной части ущерба, в размере 21000 рублей (л.д. 92).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не указавшего на обстоятельства, препятствующие взысканию издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 6372,15 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно.Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу: бумажные конверты со следами папиллярных линий, следом обуви, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, а также преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 (эпизод №1) – 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод №2) – 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 (эпизод №3) – 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцевлишения свободы принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего А удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу А ущерб, причиненный преступлениями, в размере 21000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6372,15 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажные конверты со следами папиллярных линий, следом обуви – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья Наделяева Т.В.