Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Между истцом и ФИО2 19 августа 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 6001 № 1494501), объектов страхования по данному договору являлся автомобиль «Субару Форестер», регистрационный знак №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Информация о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована, отсутствует.

Потерпевший обратился с заявлением о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования. Данный случай был признан страховым, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>.

В этой связи полагает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что 15 июля 2017 года он, управляя автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль «Субару Форестер», в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № (л.д. 10,16).

19 августа 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Форестер», 2015 года выпуска, № кузова/шасси №, ПТС № на срок до 18 августа 2017 года. ФИО2 была оплачена страховая премия (л.д. 19,21).

15 июля 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Нива Шевролет» государственный регистрационный знак № ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика в судебном заседании, объективно подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10,15).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2017 года ФИО1 не обжаловалось, что он подтвердил в судебном заседании. В этой связи указанное определение вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается актами осмотров транспортного средства, заказами-нарядами, актами согласования счета, сметными расчетами (л.д. 36,37-45,46-49,50,51-52,53-55,56-57,58,59).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, оплатило ООО «Концепт СТ» стоимость ремонта на указанную сумму (л.д. 24-32, 60).

28 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке (л.д.61). В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения указанного предложения. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «Концепт СТ» (СТОА) на восстановительный ремонт автомобиля, к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко