Дело № 2-561/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 55 393 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес), 2-й Стройгородок, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «БАСК», куда истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 299 700 рублей. 

Между тем, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355 092 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений пояснив о том, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а с учетом судебной экспертизы переплачено на 55 095 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес), 2-й Стройгородок, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Опель Аскона, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № также была застрахована в ОАО СК «БАСК».

(дата) ФИО1 обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов. 

В это же день, (дата) ОАО СК «БАСК» предоставило ФИО1 направление на проведение независимой технической экспертизы, о получении направления свидетельствует подпись истца. Согласован и произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца (дата).

На основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская компания» от (дата) № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 291 300 рублей (487 700 рублей – рыночная стоимость ТС – 196 400 рублей – стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения транспортного средства и в этот же день, страховщик выдает направление на проведение независимой технической экспертизы, о получении направления свидетельствует подпись ФИО1 На основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская компания» от (дата) №, сумма годных остатков составила 188 000 рублей. 

(дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В общей сумме страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 299 700 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты истец (дата) обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение ООО «Центр независимой оценки «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 355 092 рублей.

Однако доплаты страхового возмещения не поступило.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО *** №, рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № на дату события (дата), составляет 245 109 рублей. Размер восстановительных работ автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет 360 599 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, полученных в результате события от (дата), по состоянию на дату ДТП, составляет 180 504 рубля. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО №» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма страхового возмещения составила 244 605 рублей (425 109 рублей (рыночная стоимость ТС истца) – 180 504 рубля (стоимость годных остатков ТС)), что больше на 55 095 рублей произведённой страховой выплаты ответчиком (299 700 рублей). 

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями ОАО СК «БАСК» нарушены не были, страховая выплата произведена своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 55 393 рубля належит отказать.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на составления отчета об оценке не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО ***» ФИО6

Согласно сопроводительному письму директора ООО ЦО *** № от (дата), оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме ответчиком ОАО СК «БАСК» в сумме 20 000 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ОАО СК «БАСК» 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «БАСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков