Судья Рубежанский С.Л. дело № 22-4453/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Свистович Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, также ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить, позицию осужденного ФИО1, его защитника Свистович Д.Г., поддержавших возражения, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в общем порядке. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению, связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако действия ФИО1 повлекли смерть человека, в связи с чем, Потерпевший №1 не может восполнить потерю сына, из чего следует, что полное возмещение причиненного преступлением ущерба является не возможным. Также не учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, который вину не признавал. Поскольку смерть ФИО6 наступила вследствие нарушения ФИО1 требований ТК РФ, правил охраны труда на автомобильном транспорте, инструкции по охране труда водителя, недопуск ФИО6 к выполнению работы исключило бы его нахождение на территории ремонтного бокса, в том числе, под кузовом автомобиля и наступление его смерти. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих обстоятельств, условное осуждение ФИО1 не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Санкция ч. 2 ст. 143 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет или без такового. Полагает, что судом проигнорирована необходимость лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, сроком на 3 года.

В своих возражениях осужденный ФИО1, приводя доводы в обоснование позиции, считает апелляционное представление не мотивированным, приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО7, приводя доводы в обоснование своей позиции, считает апелляционное представление не законным и не мотивированным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, ФИО1 - оправдать. 

В своих возражениях адвокат Свистович Д.Г., приводя доводы в обоснование своей позиции, полагает апелляционное представление необоснованным, немотивированным, не основанном на нормах закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу в их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Помимо полного признания вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что погибший 12.03.2024 в результате несчастного случая на производстве ООО «Элистор», является ее сыном. Подсудимым ей принесены извинения и соболезнования, ООО «Элистор» полностью взяло на себя все расходы на похороны сына и поминки, дополнительно выплатили им с мужем 750 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по 1 000 000 рублей они с мужем получили страховые выплаты за несчастный случай на производстве, позднее им еще было выплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому она не имеет, на лишении его свободы не настаивает; 

показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО13, приведенными в приговоре суда. 

а также протоколами осмотров места происшествия, актом о расследовании несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от 12.03.2024 года и актом № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12.03.2024 года, трудовым договором № 0703/2 от 07.03.2024 года, заключенным между ФИО6 и ООО «Элистор», заключением эксперта № 247-Э от 15.01.2025 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 стала тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся двусторонним гемотораксом, отеком легких, отеком головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти, заключением судебной строительно-технической экспертизы по технике безопасности труда № 684/24 от 26.12.2024, протоколами осмотров предметов и выемок, а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал объективно и в полном объеме. 

Оснований полагать что исследованные судом первой инстанции доказательства является не относимыми, недопустимыми или недостоверными, материалы дела не содержат, они согласуются между собой, иными доказательствами по делу. Также не имеется оснований полагать, что потерпевшая или свидетели обвинения по делу заинтересованы в исходе дела или имеют причины для оговора осужденного. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет ряд заболеваний, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, что в совокупности признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п. п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку, помимо денежных средств, перечисленных Потерпевший №1 руководством ООО «Элистор», денежные средства в сумме 150 000 рублей выплачены потерпевшей лично подсудимым, что повлекло за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления, что действия ФИО1 повлекли смерть человека, в связи с чем, Потерпевший №1 не может восполнить потерю сына, из чего, по мнению прокурора, следует, что полное возмещение причиненного преступлением ущерба является не возможным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, возражений на апелляционное представление потерпевшей, заявления потерпевшей, представленного в суд первой инстанции, ей перечислены денежные средства, в том числе, от ФИО1, она настаивает на том, что материальный ущерб и моральный вред ФИО1 ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, что последней и подтверждено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. По этим же основаниям, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным. Судом первой инстанции такое решение принято с учетом данных о личности подсудимого, отношения к совершенному преступлению, наличия вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, мнения о наказании Потерпевший №1, не настаивающей на реальном лишении свободы подсудимого, в связи с чем судом верно принято решение о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида, размера либо порядка исполнения. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом приведены обстоятельства, которые явились основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 в ходе следствия и рассмотрения дела судом первоначально вину не признавал, указывая, что смерть ФИО6 наступила в связи с нарушением им самим требований охраны труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие указанные прокурором обстоятельства не учитываются при назначении наказания и не могут являться основанием для усиления назначенного наказания или исключения ст.73 УК РФ.

Также судом первой инстанции была проанализирована и мотивированно отвергнута позиция государственного обвинителя о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, сроком на 3 года. Санкция ч.2 ст.143 УК РФ действительно предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Исходя из разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, соответствующие мотивы суд должен привести лишь в случае применения дополнительного наказания. В данном случае судом первой инстанции дополнительное наказание не назначалось. Несмотря на это, суд первой инстанции мотивировал, приведя убедительные доводы, решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, о котором заявлял прокурор в прениях сторон, с такой позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет заниматься деятельностью, связанной именно с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении никак не связан с объективной стороной совершенного ФИО1 преступления, а именно, нарушением требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья