Судья Колесов Е.В. Дело № 22-2097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденной:

1) 18 сентября 2008 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 6 августа 2010 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 18 сентября 2008 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и по совокупности с указанным приговором на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 15 октября 2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 августа 2010 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 28 октября 2010 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 сентября 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений к 9 годам лишения свободы; постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 мая 2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15 октября и 28 октября 2010 г. назначено 10 лет лишения свободы; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает не основанной на законе ссылку судьи на допущенные ею нарушения прядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены и досрочно сняты. Наличие взысканий не является основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а также не свидетельствуют о том, что она нуждается в полном отбытии наказания. Судьей не учтены характер допущенных ею нарушений, период совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего наложенного взыскания в 2013 году. Не дано оценки положительным изменениям в ее поведении на протяжении 4 лет, в течение которых она не допускала нарушений, при этом неоднократно поощрялась. Не приведено мотивов, по которым положительная динамика ее поведения не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья сослался лишь на допущенные ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не являются злостными, взыскания за которые были погашены либо досрочно сняты. 

Вместе с тем в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки указанным разъяснениям судья, сославшись на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, не учел их характер и давность (последнее в 2013 г.), при этом оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденной, которая с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. шесть раз поощрялась и зарекомендовала себя только с положительной стороны.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела следует, что осужденная ФИО1 отбыла более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к ней условно-досрочного освобождения, в течение которого, окончила вечернюю школу, с 2015 г. трудоустроена, к труду относится добросовестно, в 2016 г. прошла обучение в профессиональном училище, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в проведении мероприятий культурно-массового и спортивного характера, с марта 2017 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, приняла меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Судьей не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения к ФИО1 уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить ее условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2010 г. и мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, на оставшийся неотбытый срок 2 года 8 месяцев 4 дня по состоянию на 19 октября 2017 г.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.

Председательствующий