Дело № 2-2776/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договоров дарения. 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м. 

В 2016 году за счет собственных средств и собственными силами без получения разрешительных документов возвела к указанному дому пристрой. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Спорный жилой дом не стоит на кадастровом учете. В результате произведенной реконструкции является самовольной постройкой. 

Согласно имеющихся заключений, спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным и противопожарным нормам и правилам, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. 

Письмом Отдела архитектуры и градостроительства от 09.12.2016 года в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. смешанной конструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

Действуя через представителя по доверенности от 17.10.2017 года ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МО Оренбургский район в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил 

<

данные изъяты> 

Третье лицо администрация МО Подгородне-Покрвоский сельсовет своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО4, являющийся супругом истицы, в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного заявления не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя приняла в дар домовладение с надворными постройками, расположенное в 

<

адрес>

Предметом договора дарения является жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Справкой администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет от 04.10.2007 года подтверждается принадлежность ФИО3 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2017 года. Согласно выписки из ЕГРН от 01.11.2017 года ФИО3 числится собственником данного земельного участка (

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО3 вместе с семьей проживает в спорном жилом доме (справка администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к спорному жилому дому истцом без получения разрешения на реконструкцию возведен пристрой.

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 01.09.2017 года домовладение 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 Жилой дом литер № одноэтажный смешанной конструкции, процент износа 

<

данные изъяты> %, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м

<

данные изъяты>

В справке указано, что в 2017 году общая площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. за счет возведения пристроя к основному жилому дому. Разрешение на реконструкцию не предъявлено, распорядительных документов о приемке в эксплуатацию предприятию не предъявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что 16.10.2017 года кадастровым инженером ФИО проведено натурное обследование спорного жилого дома, составлен технический план здания, которым зафиксировано увеличение площади вышеназванного жилого дома до 

<

данные изъяты> кв.м. за счет пристрой, выполненного в 2017 году без получения разрешения на реконструкции 

<

данные изъяты>

При этом установлено, что спорный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

На основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела приобщен акт экспертизы №172/1/17-А от 24.10.2017 года, выполненный ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, устойчивости, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости, угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют 

<

данные изъяты>

Согласно акт экспертизы №172/2/17-А от 24.10.2017 года, составленного ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», по результатам обследования спорного жилого дома нарушений противопожарных норм и правил не выявлено, объект соответствует противопожарным нормам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.10.2017 года №56.ФБУЗ.01.01-10.2017-2529 жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, указанный жилой дом соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район от 09.12.2016 года ФИО3 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано, указано, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения не предусмотрен 

<

данные изъяты>

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что строительство пристоя осуществлено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, размещение данного объекта недвижимости соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормативам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом учитывая мнение ответчика и третьих лиц, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на одноэтажный жилой дом литер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. смешанной конструкции, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.