№ 12-172/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В., 

при секретаре Рожковой Е.С., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на 

<

Адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, суд отклонил довод о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Наличие одного признака - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. У него имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>. При составлении протокола грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Не разъяснены права по ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, обязанности по п. 2.3.2 ПДД.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнений не имеет.

Защитник в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью. 

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Довод заявителя в жалобе о грубом нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности является несостоятельным. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Согласно протоколу об административном правонарушении ему были разъяснены права по ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись, в связи с чем, указанное утверждение в жалобе суд находит голословным.

Ссылки об отсутствии основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и недостаточности одного признака для этого, судом отклоняются как надуманные. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо указано в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах. Действия сотрудников полиции в связи с этим регламентированы требованиями законодательства, на которое ссылается мировой судья в своем постановлении.

Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено. Процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной и оцененной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вина заявителя подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –