Дело № 1-70/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 23 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО8, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО9, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, снятого с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 тайно взял со стеллажей магазина товар: торт «Красный бархат», 500 г, (эксклюзив), стоимостью 173 рубля 44 копейки (без учёта НДС), бутылку вермута «CINZANO Bianco», белого, сладкого, 0,5 л, (Италия), стоимостью 320 рублей 30 копеек (без учёта НДС), упаковку окорока «Изысканный», в/к, мясной продукт, массой 0,794 г., стоимостью 298 рублей 84 копейки за 1 кг на сумму 237 рублей 28 копеек (без учёта НДС), а всего товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 731 рубль 02 копейки, который спрятал в находившуюся на нём куртку.

Затем в указанные выше дату и время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, после того, как охранник магазина Свидетель №1, наблюдавший за ФИО2 в магазине, и предположивший, что при нём находится похищенный им из помещения магазина товар, потребовал от ФИО2 остановиться, ФИО2, понимая и осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для других лиц, а именно для охранника Свидетель №1, действуя открыто, из корыстных побуждений, продолжая совершать действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, и, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение вышеперечисленного имущества, направился к выходу из магазина, минуя кассу, не оплатив товар, после чего вышел из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, но был задержан охранником Свидетель №1, в связи с чем не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО2 был бы причинён АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 731 рубль 02 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин «Магнит Семейный», расположенный в ТЦ «Вега» по адресу: 

<

адрес>, с целью похитить спиртное для дальнейшего его употребления. Находясь в торговом зале магазина, когда он стал брать бутылку со спиртным, увидел, что за ним наблюдает охранник, после чего поставил бутылку на место и пошёл дальше по магазину, пытаясь уйти от наблюдения охранника. Воспользовавшись моментом, когда охранник и другие лица не наблюдали за ним, он, находясь в торговом зале, взял бутылку вермута, упаковку окорока и упаковку торта, спрятал их в находившуюся на нём куртку, после чего направился на выход из магазина, минуя кассы. Того, чтобы ему кто-либо кричал и требовал остановиться, не слышал. Подходя к выходу из магазина, он увидел, как к нему быстрым шагом шёл охранник, но всё равно продолжил идти к выходу. Когда он вышел за распашные автоматические двери магазина, его сзади схватил за куртку охранник и потребовал вернуть похищенное. Он стал сопротивляться, говорить, что у него ничего нет, пытался освободить руки, хотел уйти, но, поняв, что это было бесполезно, прекратил сопротивление и прошёл с охранником в торговый зал, где тот изъял у него похищенный товар. В попытке хищения товара из магазина раскаялся, пояснил, что совершил её, находясь под влиянием алкоголя, хотел продолжить его употребление. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО10 (л.д. 50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут директор магазина Свидетель №2 прислала ей фотографию задержанного мужчины и товаров, которые тот пытался похитить. Она перезвонила ей и узнала, что задержанным являлся ФИО2 Он пытался похитить следующие продукты: окорок «Изысканный», в/к, мясной продукт, вакуумная упаковка, стоимостью 237 рублей 28 копеек; напиток «Вермут CINZANO Bianco», белый, сладкий, 0,5 л, стоимостью 320 рублей 30 копеек; торт «Красный бархат», 500 г, стоимостью 173 рубля 44 копейки, а всего товаров на общую сумму 731 рубль 02 копейки (без учёта НДС). С данным товаром, спрятанным под куртку, ФИО2 пытался покинуть магазин, не оплатив его, но был замечен сотрудником охраны Свидетель №1, который остановил его на выходе из магазина и потребовал вернуть похищенное. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Родина СБП» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «Магнит Семейный» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Осматривая проходы в торговые отделы, в отделе бытовой химии он увидел молодого человека, который привлёк его внимание тем, что постоянно оглядывался по сторонам, имел неряшливый внешний вид. Увидев, что он наблюдает за ним, молодой человек стал уходить. Он стал за ним наблюдать через проходы. В какой-то момент он потерял молодого человека из вида и впоследствии обнаружил его перед входом на кассовую зону. Затем он отвлёкся и вновь потерял его из вида. Когда он посмотрел в сторону главного входа, увидел, что данный молодой человек быстрым шагом шёл к выходу. Он побежал за ним и стал ему кричать: «Стой! Остановись!», но молодой человек не останавливался, продолжал идти к выходу и прошёл за автоматические двери магазина, минуя кассы. В итоге он задержал молодого человека уже возле выхода на улицу. Он схватил его за одежду и потребовал вернуть, что он взял, но молодой человек стал сопротивляться, говорил, что у него ничего нет, пытался освободить свои руки и уйти. Затем он завёл его в помещение магазина и потребовал показать находившееся у него под курткой. Когда он расстегнул молодому человеку куртку, у него из неё вывалился торт, вермут и копченое мясо. После этого он нажал тревожную кнопку и дождался приезда сотрудников Росгвардии. Как ему показалось, молодой человек был в состоянии опьянения, так как он вёл себя агрессивно, как по отношению к нему, так и по отношению к прибывшим на место сотрудникам Росгвардии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ТЦ «Вега» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, когда она собиралась уходить и делала покупки на кассе, услышала, как охранник их магазина Свидетель №1 закричал: «Стой!». Она увидела, как от него в сторону выхода быстрым шагом шёл молодой человек. Затем она отвлеклась и увидела, как Свидетель №1 привёл этого молодого человека в торговый зал и усадил на лавку. Она подошла к ним и стала спрашивать о произошедшем. Свидетель №1 сказал, что молодой человек у них украл товар и потребовал вынуть похищенное. Молодой человек вёл себя агрессивно, говорил, что у него ничего нет, хотел уйти. В последующем они вынули у него из-под одежды торт, кусок мяса и бутылку алкоголя, после чего вызвали сотрудников Росгвардии. Пока они ждали сотрудников Росгвардии, молодой человек продолжал вести себя агрессивно по отношению к ним, намеревался убежать. В связи с таким его поведением ей показалось, что он находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО1 С.Б. в судебном заседании показал, что подрабатывает парковщиком в магазине» Магнит Семейный» в ТЦ «Вега» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он заходил в помещение магазина, увидел, как из него вышел молодой человек и шёл по направлению к выходу из ТЦ «Вега». За молодым человеком быстрым шагом шёл охранник магазина Свидетель №1, который кричал ему, чтобы он остановился. Молодой человек обернулся, посмотрел на него, но не остановился и продолжил движение. Свидетель №1 схватил молодого человека за руку и разверн

<

адрес> человек начал «дёргаться» и пытался освободить руки, хотел уйти. Что он при этом говорил, не помнит. Свидетель №1 препроводил молодого человека в помещение магазина «Магнит». Что происходило далее в магазине, не знает, так как занимался своими делами.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением специалиста службы безопасности Ивановского филиала АО «Тандер» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты неизвестный гражданин, находясь в гипермаркете «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>, вынес из торгового зала за линию касс неоплаченный товар: окорок «Изысканный» в/к (в) мяс/пр в/у (ФИО6) в количестве 0,794 г., стоимостью 237 рублей 28 копеек, напиток вермут «CINZANO Bianco», белый, сладкий, 0,5 л., (Италия), стоимостью 320 рублей 30 копеек, торт «Красный бархат», 500 г., (Эксклюзив), стоимостью 173 рубля 44 копейки, а всего имущество на сумму 731 рубля 02 копейки (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что со стеллажа с хлебобулочной и кондитерской продукцией был похищен торт «Красный бархат», массой 500 г., стоимостью 173 рубля 44 копейки, со стеллажа с алкогольной продукцией похищена 1 бутылка вермута «CINZANO Bianco», объёмом 0,5 л., стоимостью 320 рублей 30 копеек, из холодильной камеры похищен окорок «Изысканный», в/к, мясной продукт, массой 0,794 г., стоимостью 237 рублей 28 копеек (л.д. 24-30);

- справкой из АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость товара (без учёта НДС) составила: окорока «Изысканный» в/к (в) мяс/пр в/у (ФИО6) - 237 рублей 28 копеек, 1 бутылки вермута «CINZANO Bianco», белого, сладкого, объёмом 0,5 л. - 320 рублей 30 копеек, торта «Красный бархат», массой 500 г. - 173 рубля 44 копейки (л.д. 37);

- счётом-фактурой из АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость окорока «Изысканный», в/к, составила 298 рублей 84 копейки за 1 кг (л.д. 38-39);

- счётом-фактурой из АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки вермута «CINZANO Bianco», белого, сладкого, объёмом 0,5 л. составила 320 рублей 30 копеек (л.д. 40);

- счётом-фактурой из АО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость торта «Красный бархат», массой 500 г. составила 173 рубля 44 копейки (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес> упаковка окорока в/к «Изысканный», массой 0,794 кг, 1 бутылка вермута «CINZANO Bianco», объёмом 0,5 л., упаковка торта «Красный бархат», массой 500 г. (л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется видеофайл с названием «VID-0004.mp4», в котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут ФИО2, находясь у стеллажа с кондитерской продукцией, взял торт, держал его в руках, затем отошёл, видеофайл с названием «VID-0000.mp4», в котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку напитка «Вермут» и отошёл, убирая бутылку под куртку, видеофайл с названием «VID-0001.mp4», в котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ФИО2 достал с холодильной витрины упаковку окорока и отошёл, видеофайл с названием «VID-0003.mp4», в котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут ФИО2 убрал упаковку окорока в левый наружный карман куртки, поправил куртку и ушёл, видеофайл с названием «VID-0002.mp4», на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты ФИО2 шёл на выход из магазина, в руках у него ничего не было, куртка застегнута, следом за ним вышел Свидетель №1, после чего они вместе вернулись в магазин, ФИО2 сел на лавку, а Свидетель №1 достал из-под его куртки торт, окорок и бутылку вермута (л.д. 113-118).

- вещественными доказательствами: упаковкой окорока «Изысканный» в/к, массой 0,794 кг., 1 бутылкой вермута «CINZANO Bianco», объёмом 0,5 л., упаковкой торта «Красный бархат», массой 500 г. (л.д. 119).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время он пытался похитить из магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный товар, однако был задержан охранником магазина, вследствие чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти показания ФИО2 подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств:

- оглашёнными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО10, подтвердившей тот факт, что, как ей стало известно от директора магазина Свидетель №2, он (ФИО2) пытался похитить из магазина вышеуказанный товар, в связи с чем АО «Тандер» мог быть причинён ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего об обстоятельствах его (ФИО2) задержания при попытке хищения им из магазина вышеуказанного товара, а также о его попытке скрыться после того, как он предъявил к нему требование остановиться;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - непосредственного очевидца произошедшего и в целом подтвердившей вышеприведённые показания Свидетель №1 об обстоятельствах его (ФИО2) задержания;

- показаниями свидетеля ФИО5, также являвшегося очевидцем его (ФИО2) задержания при его попытке выйти из магазина с похищенным товаром;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, как он (ФИО2) взял из торгового зала магазина вышеуказанный товар, спрятал его в одежду и попытался с ним выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его, но был задержан охранником Свидетель №1

- вышеприведёнными предметами, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой с иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения решения по делу.

Недостоверными при этом суд находит показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он не слышал, что в момент, когда он выходил из магазина, охранник Свидетель №1 кричал ему и предъявлял ему требование остановиться.

Эти показания ФИО2 опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего о том, что он, увидев, как ФИО2 выходил из помещения магазина, минуя кассовую зону, потребовал от него остановиться, однако ФИО2, игнорируя данное требование, попытался выйти из магазина, но был задержан им у выхода на улицу. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в соответствующей части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, слышавшей, находясь на кассе магазина, как Свидетель №1 предъявлял молодому человеку, выходившему из помещения магазина, требование остановиться, однако тот попытался скрыться, но был задержан Свидетель №1 и препровождён в магазин.

Свидетель ФИО1 С.Б. также в судебном заседании подтвердил, что в момент, когда ФИО2 шёл к выходу из магазина, находясь уже за распашными дверьми, Свидетель №1 кричал ему, чтобы он остановился, однако тот проигнорировал данные его требования и попытался скрыться, но был задержан Свидетель №1 на выходе из магазина.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с видеозаписью из торгового зала магазина, исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ.

Ссылку же защитника в обоснование доводов ФИО2 о том, что он не слышал требований Свидетель №1, на видеозапись из торгового зала магазина, на которой видно, что он шёл к выходу из магазина, не оборачиваясь, и не бежал к нему, суд не может принять во внимание.

Вопреки указанным доводам, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из торгового зала магазина видно, что Свидетель №1 шёл быстрым шагом вслед за ФИО2, выходившим в тот момент из торгового зала магазина, пытаясь догнать его и остановить на выходе из магазина.

В этой связи, с учётом приведённого содержания вышеуказанной видеозаписи, показаний свидетеля ФИО5, относительно событий, происходивших в помещении за автоматическими распашными дверьми магазина, суд находит достоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что, следуя за ФИО2 к выходу из торгового зала магазина, он требовал от него остановиться.

Тот же факт, что на указанной видеозаписи, видно, что ФИО2 шёл к выходу из магазина шагом и не предпринимал попытки убежать, не свидетельствует о том, что он не предпринимал попытки скрыться, находясь уже за распашными дверьми вне помещения торгового зала магазина, при выходе на улицу, о чём, как раз и показали свидетель Свидетель №1 и свидетель ФИО1 С.Б.

В этой связи, суд расценивает вышеуказанное поведение ФИО2, игнорировавшего требования Свидетель №1 остановиться, как предпринятую им попытку сохранить у себя и обеспечить тайность хищения им имущества АО «Тандер», а данные им в суде показания о том, что он не слышал требования Свидетель №1 остановиться, - как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Осознавая при этом, что его действия по тайному хищению имущества были обнаружены Свидетель №1, ФИО2 предпринял попытку удержать у себя похищенное и скрыться из магазина, однако был задержан Свидетель №1 у выхода из помещения ТЦ «Вега», после чего попытался оказать ему сопротивление и скрыться, но не смог этого сделать по причине того, что данные его действия были пресечены им. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ФИО2 действий по тайному хищению вышеуказанного принадлежащего АО «Тандер» имущества, эти его действия были обнаружены Свидетель №1

Однако, ФИО2, осознавая, это, продолжил удерживать у себя похищенное и попытался скрыться, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был задержан Свидетель №1

Оценив таким образом исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с оценкой представителем потерпевшего ФИО10 товара, который пытался похитить ФИО2, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами о его стоимости на момент совершения преступления, и не оспаривалась ФИО2 в судебном заседании.

Суд при этом уточняет обвинение ФИО2 указанием на то, что стоимость всех товаров, которые он пытался похитить, приведена без учёта НДС.

Указанное уточнение существенно не изменяет обстоятельств первоначально предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён такой способности в настоящее время (т. 2, л.д. 98-100).

Кроме того, ФИО2 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>, он судим к условному осуждению за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (л.д. 80-84, 86), 

<

данные изъяты>, дом по месту его регистрации к проживанию непригоден, в связи чем он проживает по различным адресам в 

<

адрес>.

Кроме того, 

<

данные изъяты>, который проживает отдельно, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание им на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние, состояние его здоровья, его молодой возраст, условия его воспитания и социальной адаптации. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного источника доходов, пытался открыто совершить хищение алкоголя и продуктов питания из магазина с целью дальнейшего употребления алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел своё подтверждение исследованными по делу доказательствами и не оспаривался самим ФИО3 в судебном заседании.

Суд при этом приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, поскольку оно снизило у него контроль над своими действиями.

При этом, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, мотивом совершения им преступления, явилось желание продолжить употребление спиртных напитков и, будучи в трезвом состоянии, таких действий он бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Содержащееся при этом в обвинительном акте указание на наличие у ФИО2 рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, является ошибочным, поскольку на момент совершения преступления он был осуждён приговором Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Других судимостей, которые могли бы образовывать у ФИО2 рецидив преступлений, не имеется.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО2 преступления не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено покушение на преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер и стоимость имущества, которое он пытался похитить, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, факт снятия его с учёта в Тейковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФСИН РФ по 

<

адрес> в связи с отбытием данного срока, его молодой возраст, состояние его здоровья и условия его жизни и воспитания, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным не отменять ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО2 в его совершении, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Наличие у него приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь закреплённым в ст. 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом к нему максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ и у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований к применению к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73, 80, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: упаковку окорока «Изысканный» в/к, массой 0,794 кг., 1 бутылку вермута «CINZANO Bianco», объёмом 0,5 л., упаковку торта «Красный бархат», массой 500 г. в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности в АО «Тандер», компакт-диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что ФИО2 может скрыться в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковку окорока «Изысканный» в/к, массой 0,794 кг., 1 бутылку вермута «CINZANO Bianco», объёмом 0,5 л., упаковку торта «Красный бархат», массой 500 г. - оставить по принадлежности в АО «Тандер», компакт-диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий С.С. Кочетков