Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании отказа в сносе сараев незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Ефремовского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сараи, расположенные в 

<

адрес>. Указанные сараи нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью согласно заключению эксперта ООО Альянс-Капитал №, находятся в аварийном состоянии, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

Просит суд признать отказ администрации муниципального образования город Ефремов в сносе сараев в районе дома № 

<

адрес> незаконным и обязать произвести снос. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал. По существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у МУП «АгроКомСлужба» две квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда эти квартиры признаны частью жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал перепланировку и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на часть жилого дома в перепланированном состоянии. Земельного участка при доме в собственности у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования город Ефремов по вопросу предоставления в собственность земельного участка при доме, ему сказали сделать межевой план земельного участка. ООО «Геоземкадастр» в г.Туле сделало ему межевой план, согласно которого площадь земельного участка составляет 1142 кв.м. Межевой план им был согласован с главным архитектором г.Ефремова ФИО4 и начальником территориального управления муниципального образования город Ефремов ФИО5 Согласно указанного межевого плана на земельном участке располагаются пять сараев. Указанные сараи в его собственности не находятся, в чьей они находятся собственности ему неизвестно. Одним сараем пользуется он, остальными ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в суд за признанием права собственности на эти сараи, но ей было отказано, решение суда вступило в законную силу. Он с межевым планом обращался в Кадастровую Палату за постановкой земельного участка на кадастровый учет в указанных границах, но ему было устно отказано, так как на земельном участке находятся сараи, на которые ФИО2 предпринимает попытки признать за собой право собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования город Ефремов с заявлением о сносе указанных сараев, как незаконных построек. Считает эти постройки незаконными, так как они являются самовольными, на них нет никаких документов, они нигде не зарегистрированы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация муниципального образования город Ефремов ему отказала в сносе сараев. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, так как из-за наличия на земельном участке сараев он не может оформить в собственность земельный участок в тех границах, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти сараи находятся в аварийном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Капитал», угрожают его жизни и здоровью, так как могут обвалиться, если он будет находиться внутри. Также сараи деревянные и могут загореться, так как в сараи ФИО2 проведено электричество. Сараи находятся от его дома на расстоянии около 15 метров, но он ходит мимо этих сараев, так как другой дороги к его дому нет. Кроме того, возле сараев находятся грачи, а в сараях крысы, которые являются переносчиками инфекций. Просит суд удовлетворить его административные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Пушкина А.А. административные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, приведенным административным истцом. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что дома с печным отоплением в 

<

адрес>, в том числе дом, принадлежащий истцу, 1950-х годов постройки. Для таких домов и квартир были предусмотрены сараи для хранения дров и угля. Понятие самовольной постройки предусмотрено ст. 222 ГК РФ и применяется к строениям, построенным после 1995 года. Сараи введены в эксплуатацию одновременно с жилыми домами. В силу п.3 ст. 135 ГК РФ сараи являются объектами вспомогательного назначения и следуют судьбе основного объекта - квартиры. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации» правом на обращение в суд с иском о сносе самовольных построек обладает собственник земельного участка, на котором расположены сараи, - администрация муниципального образования город Ефремов. Считает, что права административного истца ФИО1 не нарушены, это указано во вступившем в законную силу решении Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в их Отдел с жалобой на то, что поблизости от его дома находятся бесхозные сараи, которые угрожают его жизни и здоровью. Они выехали на место и установили, что сараи находятся на расстоянии около 18 метров от дома истца. Согласно Свода Правил, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ., дома пятой степени пожарной огнестойкости, т.е. деревянные, как эти сараи, должны быть расположены не менее чем в 15 метрах от жилых домов и других строений. По жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, согласно которого вопросы содержания земель и недвижимого имущества в границах городского и сельского поселения относится к полномочиям органов местного самоуправления. На основании этого обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в администрацию муниципального образования город Ефремов. В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние от дома истца до сараев составляет 17 м, что соответствует нормам противопожарной безопасности. Других жилых домов или построек, расположенных на расстоянии менее 15 м от сараев, там нет. Также он осмотрел электропроводку в сараях ФИО2, она соответствует нормам противопожарной безопасности, кабель находится в изоляции, самовольных скруток нет. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. По существу дела пояснила, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. До этого ей принадлежали 2 квартиры, которые по решению Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны частью жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанных квартирах по договору найма, в ДД.ММ.ГГГГ купила квартиры. Сараями она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Один из сараев она купила у своего соседа ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор купли-продажи они не составляли. Данный сарай находился в ряду 4-х спорных сараев. Второй сарай она купила в 2000-х годах у ФИО14, договор купли-продажи также не составлялся. В настоящее время она пользуется двумя сараями, держит в них кур, одним сараем пользуется ФИО1 и один сарай разрушен. Она обращалась в суд за признанием права собственности на сараи, но суд ей отказал. Управление Росреестра по Тульской области оштрафовало ее на 5100 рублей за незаконное занятие земельного участка под сараями, ей выдали предписание оформить данный земельный участок в собственность или в аренду. В настоящее время она начала оформление, но пока не оформила. В сараи, которыми она пользуется, проведено электричество, оно было проведено еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда она приобрела сарай. В сарае установлен счетчик, она официально платит за электроэнергию. Проводку в сараях смотрели работники электросетей 

<

адрес>, сказали, что все нормально. Земельный участок под сараями в ее в собственность не оформлен. Иск не признает, так как ее сараи ничем не угрожают жизни и здоровью истца, сараи не ветхие, в нормальном состоянии. 

Заслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома № № 

<

адрес>.

Право собственности истца на указанную часть жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30)

На расстоянии 17 м от дома истца на земельном участке, принадлежащем муниципального образованию город Ефремов, расположено четыре сарая, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано, при этом одним из указанных сараев пользуется административный истец, двумя сараями пользуется ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Геоземкадастр» за составлением межевого плана земельного участка, примыкающего и расположенного вблизи части жилого дома истца, который истец полагал получить в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «Геоземпроект» ФИО8 по заказу ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка площадью 1142 +\- 12 кв.м.

Однако ФИО1 не может поставить указанный земельный участок на кадастровый учет в границах, указанных в данном межевом плане, поскольку на данном земельном участке расположены четыре спорных сарая, право собственности на которые за истцом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> часть 2 площадью 1142+\-12 кв.м в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Геоземкадастр». (л.д.68-70)

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске ФИО2 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на сарай площадью 42,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе дома №. (л.д.32-38)

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка и демонтаже самовольных построек – спорных сараев. (л.д.71-74)

Из описательно-мотивировочной части указанного решения следует, что основанием для отказа ФИО1 в иске явилось то, что наличием спорных сараев права истца не нарушаются, а также, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольных строений обладает собственник земельного участка – муниципальное образование.

Указанное решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город Ефремов с заявлением о принятии мер по сносу спорных сараев.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в сносе сараев, поскольку спорные сараи не являются самовольными строениями, вопрос о законности владения и пользования третьими лицами строениями, находящимися на землях муниципального образования, является прерогативой органов местного самоуправления и не затрагивает интересы истца, а также в связи с тем, что гражданами, в пользовании которых находятся спорные хозяйственные постройки, принимаются меры по включению указанных объектов в гражданско-правовой оборот. (л.д.13-14)

Разрешая доводы административного истца о незаконности отказа администрации муниципального образования город Ефремов в сносе спорных сараев, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) должностного лица органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и законные интересы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия, бездействия) должностного лица органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.7 Устава муниципального образования город Ефремов, утвержденного Решением собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. (л.д.64)

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области является администрация муниципального образования город Ефремов. (ст.35 Устава)

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные сараи, муниципальному образованию город Ефремов административный истец и его представитель в суде не оспаривали.

Из вышеприведенных документов и норм закона следует, что правом владения, пользования и распоряжения земельным участком обладает его собственник, то есть применительно к рассматриваемому спору, муниципальное образование город Ефремов, исполнительно-распорядительному органу которого предоставлено право, а не обязанность принимать решения, в том числе о сносе строений, находящихся на муниципальном земельном участке.

Таким образом, принимая решение об отказе административному истцу в сносе спорных сараев, администрация муниципального образования город Ефремов в лице заместителя главы администрации по жизнеобеспечению ФИО9 действовала в пределах, предоставленных ей законом и Уставом муниципального образования город Ефремов.

В обоснование своих требований о незаконности отказа администрации муниципального образования город Ефремов в сносе спорных сараев, административный истец указывает, что указанные сараи являются самовольными постройками и нарушают его права, поскольку являются аварийными, поэтому создают угрозу для его жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные постройки.

Согласно представленного суду административным истцом заключения эксперта ООО Альянс-Капитал № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ФИО1, спорные сараи находятся в аварийном состоянии, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проведение их восстановительного ремонта нецелесообразно, необходим их демонтаж. (л.д.78-89)

Из указанного заключения эксперта не следует, что спорные сараи создают угрозу для жизни и здоровья административного истца, в нем также не указано при каких обстоятельствах и каким именно гражданам спорные сараи создают угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств того, что, спорные сараи создают угрозу для его жизни и здоровья даже при условии нахождения истца вне указанных сараев. 

Доводы административного истца о том, что спорные строения создают угрозу противопожарной безопасности также не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами, поскольку допрошенный судом представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам по доверенности ФИО6 пояснил в судебном заседании, а также это было установлено в ходе выездного судебного заседания, что спорные строения находятся на безопасном с точки зрения правил противопожарной безопасности расстоянии от жилого дома истца и от дороги общего пользования, проведенное в сараи электричество, которым пользуется ФИО2, также соответствует нормам противопожарной безопасности. 

Доводы истца о том, что спорные сараи нарушают его права и законные интересы, поскольку из-за их наличия ему отказывают в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку указанный земельный участок не является собственностью истца, часть земельного участка, расположенная под спорными сараями, никогда не находилась в пользовании истца и не является необходимой для обслуживания принадлежащей ему части жилого дома. Таким образом, законных оснований претендовать на данную часть земельного участка у истца в настоящее время не имеется, а составленный по заказу истца ООО «Геоземкадастр» межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не является документом, подтверждающим право собственности истца на земельный участок в тех границах, которые указаны в данном межевом плане, поскольку данный межевой план не был принят Федеральной кадастровой Палатой и на основании указанного межевого плана земельный участок в указанных в межевом плане границах не был поставлен на кадастровый учет.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации муниципального образования город Ефремов об отказе административному истцу в сносе сараев соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных законом административному истцу полномочий, и не нарушает законных прав и интересов административного истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании отказа в сносе сараев незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2018г.

Судья Пересекина И.А.