АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.,

с участием: 

представителя лица, на имущество которого наложен арест – адвоката Германова В.А., 

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Германова В.А на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество Свидетель №1, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «ФИО1 ФИО11» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением ограничения в виде запрета Свидетель №1 и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение данного имущества, на срок предварительного расследования – до 12 сентября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Германов В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку автомобиль принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, не признан вещественным доказательством по делу. Принятое судом решение не обеспечивает указанных в постановление целей, нарушает конституционные и гражданские права Свидетель №1

В судебном заседании адвокат Германов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Грачев Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе в виде наложения ареста на имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, к которому позднее присоединены еще два уголовных дела, возбужденных по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приняла к своему производству и приступила к расследованию следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Свидетель №1, мотивировано целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, обоснованно отметив, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению у ФИО6 транспортных средств и иного имущества, которое могло быть добыто, в том числе и преступным путем, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки «ФИО1 ФИО13», который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Свидетель №1, однако указанный автомобиль фактически находится в пользовании ФИО6, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и результатами оперативно-розыскных мероприятий «

<

данные изъяты>». 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так оно согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество подтверждены представленными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными на данной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя. 

Разрешая вопрос об аресте на имущество, суд исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и представленные материалы, конкретизировал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ форму налагаемого запрета.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на имущество в данном случае применяется как обеспечительная мера в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора, при этом для наложения ареста на автомобиль в данном случае не требуется его признание вещественным доказательством.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о нарушении прав Свидетель №1, как на то указывает защитник в апелляционной жалобе, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество Свидетель №1, с установлением ог

раничений в виде запрета Свидетель №1 и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение данного имущества, на срок предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.