Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 мая 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее по тексту ООО «БИК»), о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на основании договора социального найма от 12.11.2013 года проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 30.09.2017 в результате прорыва трубы стояка отопления в 

<

адрес>, произошло залитие квартиры истцов. 

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 65312 рублей 23 коп.; ущерб на восстановительный ремонт предметов имущества в размере 22126 рублей 97 коп.; расходы на оказание услуг по производству экспертизы в размере 7000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в связи с нарушением прав потребителей; неустойку за нарушение требований потребителей в размере 94439 рублей 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.04.2019 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара. 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование позиции представитель ответчика указал, что не оспаривает факт залития квартиры истца 30.09.2017 из вышерасположенной квартиры, размер ущерба, а также повреждение системы отопления в зоне ответственности управляющей компании ввиду отсутствия запорного устройства на инженерных коммуникаций. При этом полагает, что повреждение системы отопления произошло виду самостоятельной замены инженерных коммуникаций собственными силами жильцов жилого помещения, а также залития стяжки пола взамен деревянного перекрытия, приведшие к оказанию давления на трубы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно заявленных требований, департамент управления имуществом г.о. Самара о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, предоставив отзыв на иск, в котором разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 12.11.2013 ФИО3 предоставлено право на занятие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО4, ФИО1, ФИО5 (л.д. 7-8).

В соответствии с модельным договором управления многоквартирными домами от 24.05.2011 года ООО «БИК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 24.05.2011 года сроком до 31.12.2018. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом обследования квартиры по адресу: г. Самара, 

<

...>, от 02.10.2017 года комиссией в составе мастера ФИО6, слесарей ФИО7, ФИО8, нанимателя квартиры ФИО1, установлено, что 30.09.2017 в районе 13.00 часов во время спуска с/отопления произошло залития с квартиры выше этажом №, где новым жильцом разобраны полы в комнате, полы залиты (стяжка), течь соединения стояка (лит.пласт) к радиатору. Залиты 2 комнаты, коридор, ванная комната. В комнате (большой) залита двуспальная кровать, тумба, течь по лампочке и стояку системы отопления. На потолке видимых повреждений нет. В маленькой комнате находится стройматериал. Стены подготовлены к ремонту. Дверь в комнату деформирована, не закрывается. В коридоре залит потолок и стена (побелка). В ванной комнате потолок заделан панелью ПВХ, течь по стыкам и лампочкам (л.д. 12). 

Повторным актом обследования квартиры от 11.10.2017 с участием мастера ФИО6 и жильца ФИО3 установлено, что 30.09.2017 во время пуска системы отопления произошло залитие с квартиры выше этажом №, течь в соединении стояка с уголком. Залиты две комнаты, коридор, ванная комната. В комнате, площадью 12 кв.м, течь по люстре и вокруг стояка системы отопления. Потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, желтые разводы в районе стояка отопления, площадью 0,6 кв.м, за шкафом по стене проявляются пятна плесени. Пол дощатый, по середине сырой, площадью 1 кв.м. Залиты тумба для белья, шкаф, кровать, два матраца, одеяло, две подушки, домашние вещи, плойка, фен, приставка. В комнате, площадью 7,1 кв.м, находится строительный материал, обои со стен сняты, подготовлены к ремонту. Дверь в комнату залита, деформирована, не закрывается. В коридоре перед ванной комнатой, площадью 3,6 кв.м, потолок, стена 1/2 часть окрашены моющей водоэмульсионной краской, в желтых разводах, 1/2 часть стен оклеена виниловыми обоями. В ванной комнате потолок заделан панелью ПВХ, по стыкам и лампочкам, протекла вода. Панели в желтых разводах. Для просушки потолка панели не разобраны, под ванной влажные пятна (на бетоне). В квартире на момент проверки окна закрыты, воздух влажный, запах плесени. Температура наружного воздуха +14 градусов, ясная погода. Квартира не просушивается жильцом из-за чего на потолке зала и на вещах проявляется плесень. В начале сентября 2017 года был залит потолок кухни и зала прежними жильцами. Ущерб возмещен жильцом 

<

адрес> ФИО9. Данная квартира угловая, торцевая, расположена на первом этаже двухэтажного дома. Все стены наружные в зале, санузле, в ванной комнате покрыты плесенью, потолки частично. В доме по 

<

адрес> поставщиком отопления является котельная УР 65/6. Из-за слабого отопления, отсутствия перепада давления, угловые квартиры отапливаются недостаточно, имеются акты обследования подачи системы отопления на протяжении нескольких лет. Причиной залития является отсутствие уведомления о включении отопления в связи с тем, что жильцы 

<

адрес> не находились дома и не могли сообщить о залитии, был причинен ущерб жильцам №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он с супругой в сентябре 2017 года приобрели 

<

адрес>, где проживают по настоящее время. В сентябре 2017 года в квартире производились ремонтные работы и семья не проживала в жилом помещении. 30.09.2017 года в телефонном разговоре ФИО1 сообщил ему о протечки из указанной квартиры. Приехав в квартиру, он обнаружил повреждение трубы стояка отопления до запорного устройства, из которого текла горячая вода. Он самостоятельно предпринял меры к прекращению течи горячей воды. В результате протечки причинен ущерб имуществу и ремонту ниже расположенной квартиры. Полагает, что ущерб можно было минимизировать при наличии надлежащих уведомлений (объявлений) о запланированных работах по началу отопительного сезона. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба имущества истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. 

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление жилого помещения истца 30.09.2017 произошло вследствие повреждения до запорного устройства системы отопления в 

<

адрес> жилого дома, управление которым обеспечивается ООО «БИК». 

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

В соответствии с п.п. 3.1.3. п. 3 модельного договора управления многоквартирным домом от 24.05.2011 года, ООО «БИК» обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем, именно ООО «БИК» должен своевременно выявить и предотвратить аварии, в том числе произошедшую 30.09.2017 на системе отопления жилого дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общей системы отопления вытекает из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, которыми на нее возложена обязанность обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования; производить проверку исправности запорно-регулирующей арматуры в соответствии с утвержденным графиком ремонта, снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах - не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункты 5.2.1, 5.2.8, 5.2.18 5.8.3 Правил).

Для выявления возможных неисправностей инженерного оборудования на управляющую компанию возложена обязанность проведения, как плановых, так и вне плановых осмотров инженерных сетей многоквартирного дома (раздел II указанных Правил).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства проведения планового осмотра квартир жилого дома, выявление факта самостоятельного переустройства инженерных коммуникаций в жилом помещении как до, так и после гидравлических испытаний. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позиции ответчика, не оспаривавшего своей вины, изложенных материальных норм, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ООО «БИК» своих обязательств 30.09.2017, что явилось следствие повреждения на системе отопления в 

<

адрес> многоквартирного дома, в результате которого жилому помещению и имуществу истцов причинен ущерб. 

В досудебном порядке по инициативе истца проведена оценка причиненного ущерба в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из экспертного заключения № 17К-10-09 от 30.10.2017-07.11.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта и с учетом физического износа материалов составляет 65312 рублей 23 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, с учетом износа составляет 22126 рублей 97 коп. (л.д. 15-47). 

Судом принимается в качестве доказательства указанное заключение, поскольку ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Специалисты ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» компетентны и независимы, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. 

В адрес ООО «БИК» истцом была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных расходов, претензия ответчиком получена 13.11.2017 (л.д. 48). В ответ от 23.11.2017 на претензию ООО «БИК» сообщило истцам о необходимости направления претензии собственнику 

<

адрес>, то есть требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования в части возмещения ФИО3, ФИО4, ФИО1 ущерба восстановительного ремонта в размере 65312 рублей 23 коп., ущерба на восстановительный ремонт предметов имущества в размере 22126 рублей 97 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисление которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона (пункт 3). 

Согласно пункту 5 статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя, изложенные в претензии, полученной 13.11.2017 года, во внесудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал. 

С учетом установленных обстоятельств, не выполнения ответчиком обязательств, возложенных на него Законом РФ «О защите прав потребителей», судом установлено нарушение прав потребителя бездействием управляющей компании по удовлетворению требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате оказанной услуги. Из платежного документа коммунальных услуг за сентябрь 2017 года следует, что общая площадь квартиры истцов составляет 58,20 кв.м, стоимость содержания общего имущества 13,55 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения. 

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты неустойки, которую необходимо исчислять исходя из стоимости ненадлежаще оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома в размере 13,55 рублей за 1 кв.м жилого помещения и периода просрочки 495 дней (с 24.11.2017 по день обращения в суд 02.04.2019), площади жилого помещения 58,20 кв.м, и составит 11 710 рублей 86 коп. (13,55 руб./кв.м х 3% х 495 дней просрочки х 58,20 кв.м). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истцов в размере 57 075 рублей 08 коп. (50% от ущерба 65312 рублей 23 коп. + 22126 рублей 97 коп. + пени 11710 рублей 97 коп. + компенсации морального вреда 15000 рублей).

Судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа по заявлению представителя ответчика, поскольку последним не представлены исключительные обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований потребителя о возмещении ущерба во внесудебном порядке. 

На основании договора № 17К-10-09 на оказание оценочных услуг от 30.10.2017 года ФИО3 оплатила ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» за проведение оценки денежную сумму в размере 7 000 рублей (л.д.47). Проведение оценки ущерба и оплата её стоимости являлись для истцов необходимыми досудебными расходами для подтверждения заявленного требования, и подлежат возмещению ответчиком лицу, понесшего соответствующие расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БИК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 123 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 причиненный в результате залития 30.09.2017 года ущерб на восстановительный ремонт в размере 65312 рублей 23 коп., на восстановительный ремонт предметов имущества в размере 22126 рублей 97 коп., неустойку в размере 11710 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57 075 рублей 08 коп., а всего денежную сумму в размере 171225 (ста семидесяти одной тысячи двухсот двадцати пяти) рублей 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3174 (трех тысяч ста семидесяти четырех) рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина