Дело № 2-1043/2019 УИД: 23RU-0013-01-2019-001583-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 67950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич, госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, госномер №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2112, госномер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67950 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в АО и присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 июня 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2016 года в 10 часов 20 минут на автодороге Гулькевичи – Кавказская 12 км + 100 м ФИО2, управляя автомобилем Москвич М-412, госномер №, принадлежащим Ф.А., выезжая со второстепенной дороги на автодорогу «Гулькевичи - Кавказская», проявил невнимательность в окружающей обстановке, проигнорировав требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество движения приближающемуся автомобилю «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком № под управлял Р.П., движущемуся по главной дороге без изменения направления, имеющему преимущество в праве проезда перекрестка, не убедился в безопасности маневра, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, в результате которого водитель ФИО2, водитель Р.П., пассажир П.И. госпитализированы в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 21 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 01 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате ДТП все автомобили согласно справке о ДТП получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису № в ООО «Росгосстрах.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, истец является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

25 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 67950 рублей П.И., действующему от имени собственника поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada 2112, госномер № Р.П. по страховому случаю от 01 июля 2016 года.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 01 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено представленными материалами, в связи с чем у страховой компании, как лица возместившего вред, причиненный имуществу потерпевших в результате ДТП 01 июля 2016 года, имеется право требования возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 67950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2239 рублей, а всего 70189 рублей (семьдесят тысяч сто восемьдесят девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко