Дело № 22-845/2025 Судья Багдасарян А.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО7

Заслушав мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО7, выразившихся в нарушениях конституционных прав граждан. К нему в жилище незаконно явились два сотрудника Редкинской полиции, личность которых ему неизвестна, связали его, произвели обыск дачи, бани, при этом разбросав все его вещи и продукты питания; забрали пакет с некоторыми его вещами, а также ключи от бани и дачи; сказали ему, что повезут на опознание. Кроме того, обыск был проведен в 21 час 55 минут, что не соответствует протоколу обыска; обыск был проведен без понятых и адвоката, не было предъявлено постановление суда, прокол обыска он подписал спустя два дня после его проведения. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая необоснованным, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указывает, что вопреки нормам уголовно-процессуального закона следователем ФИО7 был проведен обыск без понятых, адвоката, не предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска, которое он желает обжаловать, поскольку затронуты его интересы. Исключительного случая проведения следственного действия без понятых не установлено, поскольку не было труднодоступной местности, средства связи имелись, опасности для жизни и здоровья людей также не было. 

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 самовольно вошли на частный земельный участок, в жилище, где произвели обыск, забрали с собой в пакете вещи, ключи от дома и бани, его связали и увезли на опознание. Следователь ФИО7 проводила вторичный обыск. Она изменила в протоколе на фактическое время задержания подозреваемого время задержания только после того, как постановление суда об избрании ему меры пресечения вступило в законную силу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Названные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно мотивировал свои выводы тем, что законность задержания подлежит проверки при обжаловании подозреваемым/обвиняемым избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а законность и обоснованность проведения неотложного обыска - путем обжалования соответствующего судебного постановления об этом. 

Допустимость протокола обыска как доказательства по делу подлежит оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу и не может быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Поведение сотрудников полиции, описанное заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе, связанное с применением насилия к нему и порчей имущества, выходит за пределы процессуальных действий, оцениваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит проверке в ином установленном законом порядке. 

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает заявителю доступ к правосудию и защите конституционных прав, поскольку ФИО1 не лишен возможности оспаривания приведенных им в жалобе обстоятельства в соответствующих видах судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин