УИД 24RS0032-01-2020-002351-29

№»2-227/2021 (№2-2683/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 04.06.2018 он заключил с Ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.10.2019 установлены неисправности производственного характера автомобиля, с Ответчика взыскан возврат стоимости проданного транспортного средства ненадлежащего качества, под условием возврата указанного автомобиля Истцом Ответчику. Поскольку автомобили LIFAN X60FL сняты с производства, Истец 12.02.2020 приобрел за 

<

данные изъяты> руб. в ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиль Hyundai Creta 2019 года выпуска в стандартной комплектации, намереваясь восполнить ее до комплектации автомобиля LIFAN X60FL, на что потребуется 

<

данные изъяты> руб. Разница между ценой товара, установленной заключенным с Ответчиком договором, возвращенной по решению суда, и ценой нового товара – автомобиля Hyundai Creta, с учетом необходимости восполнения его комплектации, составляет 

<

данные изъяты> руб. Также Истцом были понесены убытки в виде расходов на: тонировку автомобиля LIFAN X60FL в размере 

<

данные изъяты> руб., страхование гражданской ответственности, как владельца транспортного средства LIFAN X60FL в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., снятие автомобиля LIFAN X60FL с регистрационного учета в размере 

<

данные изъяты> руб. 25.02.2020 Ответчику вручена претензия с требованием возместить убытки, которое оставлено без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных требований, Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении; суду пояснил, что Ответчик по вступлении в законную силу решения суда от 09.10.2019 уплаченные им денежные средства за автомобиль LIFAN X60FL с присужденной неустойкой и штрафом вернул сразу, при этом предлагал ему (Истцу) приобрести иной автомобиль LIFAN X60FL той же комплектации, имеющийся на его (Ответчика) складах в другом городе, его цена была даже ниже, чем та, за которую он приобретал возвращенный автомобиль, но он (Истец) интерес к такому автомобилю утратил, интересовался другими моделями автомобилей LIFAN, но их цена была значительно выше и его не устраивала; тогда он (Истец) обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» и приобрел автомобиль Hyundai Creta 2019 года выпуска за 

<

данные изъяты> руб., при этом сообщил продавцу уровень желаемой комплектации, ему составили заказ-наряд на сумму 207821 руб. для восполнения желаемой комплектации; полагает, что восполнение стандартной комплектации автомобиля Hyundai Creta до комплектации автомобиля LIFAN X60FL необходимо произвести за счет Ответчика, он же (Ответчик) обязан возместить разницу в стоимости указанных автомобилей, что сложилось в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также возместить вышепоименованные убытки, несмотря на то, что он (Истец), заключив договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства LIFAN X60FL, его эксплуатировал в течение всего срока действия договора страхования до вступления в законную силу решения суда о его возврате. 

Представители Ответчика ООО «Меридиан Транспорт»: ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н), - представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что на момент возврата Истцу уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль LIFAN X60FL по решению суда от 09.10.2019, вступившему в законную силу 23.12.2019 – 30.01.2020 аналогичные автомобили LIFAN X60FL 2018 года выпуска той же комплектации, находились в продаже на складах Ответчика, срок их доставки исчислялся в нескольких днях, при чем на тот момент действовали предложения о антикризисных скидках и антикризисных подарках, то есть цена аналогичного автомобиля LIFAN X60FL была ниже той, по которой ранее приобретал его Истец; однако, Истец от его приобретения отказался, а принял самостоятельное решение приобрести автомобиль иной страны-производителя, иного бренда, иного уровня коммерческой привлекательности, технические характеристики и политика ценообразования которого значительно отличается от тех же параметров ранее приобретенного автомобиля, их нельзя признать аналогичными товарами; критерии их сравнения отсутствуют, Истец приобрел совершенно иной, а не аналогичный товар, поэтому у Ответчика не возникло обязанности компенсировать ему разницу в их стоимости; в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медведь-СеверАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Выслушав Стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт продажи Ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 № Истцу автомобиля LIFAN X60FL 2018 года выпуска ненадлежащего качества, установлен решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.12.2019, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения Сторон в данном случае урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.4 ст.24 названного Закона РФ, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.3 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с ч.3 ст.393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гарантия, провозглашенная ч.4 ст.24 вышеуказанного Закона РФ, направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Согласно разъяснениям содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч.ч.2, 3 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 Истец по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у Ответчика автомобиль марки LIFAN X60FL 2018 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.10.2019 в его пользу с Ответчика взысканы денежные средства в счет возврата стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб. – Истцу, 

<

данные изъяты> руб. – на расчетный счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты право потребителей». Истец был обязан возвратить Ответчику автомобиль. 

30.01.2020 решение суда Сторонами исполнено в полном объеме, что Стороны подтвердили в судебном заседании, в том числе соответствующими документами.

12.02.2020 Истец заключил договор купли-продажи автотранспортного средства №СА – автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1061000 руб. с ООО «Медведь-СеверАвто». Кроме того, последним выставлен счет на оплату от 14.05.2020 № заявки на ремонт от 14.05.2020 № на сумму 

<

данные изъяты> руб., - Истец в судебном заседании пояснил, что таковой составлен по его заказу в намерение восполнить комплектацию приобретенного автомобиля Hyundai Creta до комплектации ранее приобретаемого у Ответчика автомобиля LIFAN X60FL, но предусмотренные им работы не выполнены, он полагает необходимым их произвести за счет Ответчика, в чем Ответчик ему отказал. 

25.02.2020 Ответчику вручена претензия Истца о выплате в досудебном порядке сумму причиненных убытков (разницу в стоимости автомобилей, с учетом необходимого восполнения комплектации по вышеприведенному счету на оплату) в общем размере 

<

данные изъяты> руб. На указанную претензию Ответчиком был направлен ответ от 28.02.2020, согласно которому Истцу сообщено, что стоимость аналогичного автомобиля LIFAN X60FL, приобретенного им ранее, на момент рассмотрения претензии составляет 

<

данные изъяты> руб., указанный автомобиль может быть им приобретен. Указанная в ответе на претензию цена автомобиля LIFAN X60FL подтверждена в судебном заседании представленными дилером ООО «Лифан Моторс Рус» утвержденными ценами реализации указанных автомобилей с утвержденными антикризисными скидками и антикризисными подарками, что не оспаривается Истцом. 

Доказательств отказа Ответчика в продаже Истцу такового автомобиля соответствующего характеристикам ранее приобретенного LIFAN X60FL 2018 года выпуска, суду не представлено, Истец подтвердил в судебном заседании, что это он (Истец) отказался его приобретать. Согласно представленного ответа заместителя генерального директора ООО «Лифан Моторс Рус» по состоянию на 29.01.2020 на складах официальных дилеров LIFAN имелись в наличии товарные автомобили Lifan LF 7181B2 Luxury Механика 2018 года выпуска, в том числе, модели LIFAN X60FL. 

На момент фактического исполнения вышеназванного решения суда от 09.10.2019 разница в стоимости аналогичного автомобиля была в меньшую сторону (

<

данные изъяты> руб., относительно ранее уплаченной и возвращенной Ответчиком 

<

данные изъяты> руб.); приобретенный Истцом в ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, иного производителя, иной страны изготовления, нельзя признать аналогичным товаром автомобилю LIFAN X60FL 2018 года выпуска, в связи с чем, требования Истца о взыскании разницы между стоимостью указанных автомобилей на момент вынесения решения суда о возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворению не подлежат. Также не подлежат и удовлетворению исковых требования о взыскании процентов за пользование указанными чужими денежными средствами.

Однако, Истец по заказ-наряду от 04.06.2018 № оплатил ООО «Меридиан-Транспорт» тонировку возвращенного некачественного автомобиля LIFAN 215800 (X60) № в размере 

<

данные изъяты> руб., для его возврата Ответчику был вынужден отплатить, с учетом комиссии, 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины за снятие автомобиля LIFAN X60FL с регистрационного учета (таковые его расходы предметом обсуждения при вынесении решения суда от 09.10.2019 не являлись), понесенные им расходы расцениваются причиненными ему убытками, подлежащими возмещению Ответчиком в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы Истца на оплату страховой премии при оформлении полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенные во исполнение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), для целей эксплуатации автомобиля LIFAN X60FL в условиях дорожного движения, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. нельзя признать таковыми (убытками), они не были вызваны какими-либо действиями (бездействием) Ответчика, в их возмещении надлежит Истцу отказать. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С Ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3950 рублей (7900 руб.*50%), оснований для снижения которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривается.

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход государства, согласно ст.98 ГПК РФ в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.