РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Сосниной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 21720 майору Ильину ФИО8 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании решения Октябрьского районного суда Амурской области от 08 июня 2015 года в пользу ФИО2 с него взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия во время прохождения военной службы.

Этим же решением суда установлено, что ФИО2, не имея права управления грузовым автомобилем с прицепом (категории «Е»), на основании приказа командира роты обеспечения ФИО1 управлял таковым, в результате чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В связи с тем, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 вреда установлена решением суда, истец просит взыскать с него в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями не согласился и просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку за отданный ФИО2 приказ он уже привлечён к дисциплинарной ответственности. То, что последний не имел права управления автомобилем с прицепом, ему было известно, однако такого права не имел ни один из военнослужащих вверенной ему роты в то время, как все автомобили предусматривали категорию «Е». Об отсутствии у ФИО2 права управления автомобилем с прицепом он докладывал командиру войсковой части 21720 ФИО3, но тот потребовал выполнить отданный приказ. Помимо этого, экспертным путём установлено, что ФИО2 сам виновен в ДТП, поскольку неверно действовал на спуске.

Истец, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц командир войсковой части 21720 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2015 года около 11 часов 30 минут на участке дороги со значительным уклоном на подъезде к г. Холмск Сахалинской области ФИО2, проходящий военную службу в войсковой части 21720, не справился с управлением автомобиля«ЗИЛ-131», с государственным регистрационным знаком №, с прицепом – баней полевой (БП-2), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ему причинён тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что вред здоровью ФИО2 причинён при исполнении им обязанностей военной службы, военный прокурор Белогорского гарнизона обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением указанного суда от 08 июня 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены и в связи с необеспечением надлежащих условий прохождения военной службы ФИО2 с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взысканы денежные средства в названном выше размере. Принимая указанное решение, суд установил, что военнослужащий войсковой части 21720 ФИО2, имеющий право управления транспортными средствами категории «В» и «С», на основании приказа командира воинской части в качестве водителя автомобиля «ЗИЛ-131», с государственным регистрационным знаком №, в составе воинской части убыл на учения в Сахалинскую область, где на данном автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия и получил телесные повреждения. 

Вместе с тем, этим же решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью и, соответственно, моральный вред, явилось следствием незаконного приказа командира роты обеспечения войсковой части 21720ФИО1, который, будучи осведомлённым об отсутствии у ФИО2 категории «Е» на управление автомобилем с прицепом, тем не менее дал последнему указание перегонять автомобиль с прицепом.

Аналогичные выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинён вред, сделала и судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в определении от 07 августа 2015 года после рассмотрения соответствующего гражданского дела в апелляционном порядке.

Из копии платёжного поручения от 10 августа 2016 года № усматривается, что взысканная судом денежная сумма в размере 500 000 руб. перечислена на счёт ФИО2

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Статьёй 10 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении Октябрьским районным судом Амурской области гражданского дела по иску военного прокурора в интересах ФИО2 Министерство обороны Российской Федерации являлось стороной по делу, а ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, то обстоятельства, установленные вышеприведёнными судебными актами о лице, виновном в причинении вреда ФИО2, являются обязательными для суда по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении ФИО2 морального вреда, в последующем возмещённого Министерством обороны Российской Федерации в размере 500 000 руб., установлена вступившим в законную силу судебным решением, суд полагает заявленные по настоящему делу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере цены иска.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что за незаконный приказ ФИО2 он уже привлечён к ответственности, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о виновности ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии противоречит выводам Октябрьского районного суда Амурской области в решении от 08 июня 2015 года, согласно которым аналогичные доводы ответчика отвергнуты, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 нарушений правил вождения или эксплуатации машин подтверждено органами предварительного расследования при вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сообщил, что при вынесении судом указанного выше решения присутствовал, а значит знал о нём и имел возможность обжаловать в установленном порядке сделанные судом выводы. Заявление ФИО1 о том, что копию судебного решения он не получал, являются несостоятельными, поскольку в таком случае он не был лишён возможности обратиться за её выдачей в суд.

Что касается объяснений ответчика о том, что об отсутствии уФИО2 права управления автомобилем с прицепом он докладывал командиру воинской части, то суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 39 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий подлежит ответственности только за неисполнение приказа, отданного в установленном порядке. В то же время неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает ответственность. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что отданный им ФИО2 приказ об управлении автомобилем с прицепом являлся незаконным. Соответственно, зная об этом, он имел возможность действовать в установленном законом порядке.

Помимо этого суд учитывает, что в соответствии с приказами командира войсковой части 21720 от 14 августа 2015 года № № и от 05 сентября 2014 года № № на период проведения учений «Восток 2014» за ФИО2 закреплён только автомобиль «ЗИЛ-131». Сведений о том, что именно данный автомобиль входит в состав «Бани полевой», использованной в итоге в качестве прицепа по приказу ответчика, приказы не содержат.

Поскольку ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба ввиду причинения такового в результате его умышленных действий (незаконного приказа), то есть в соответствии с абз. 4 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого с него ущерба в порядке статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён при обращении с иском в суд, в размере 8 200 руб. 

На основании абз. 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 21720 майору Ильину ФИО9 о привлечении к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО10 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Ильина ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович