Дело № 2-5452/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «КАН АВТО-7» по договору купли-продажи №№ по программе обновления автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, стоимостью 1623000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль официальному дилеру ООО «СЕРВИС+» для проведения ремонтных работ, поскольку имелись дефекты. Истец по заявке к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ООО «СЕРВИС+» передал автомобиль для проведения диагностики и устранения причин обращения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КАН АВТО-7» была направлена претензия с требованием о проведении ремонтных работ в установленные законом сроки в течение 45 дней с момента передачи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Законом предусмотренный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонтные работы не проведены. Кроме того, в пункте 5.13 договора установлено, что срок устранения в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. Сроки проведения ремонтных работ, установленные договором и положениями действующего законодательства, истекли, однако ответчик не предпринял никакие действия для устранения нарушений. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и ООО «Сервис+» направлены претензии истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль и убытков, понесенных им в связи с содержанием транспортного средства либо замене автомобиля ненадлежащего качества на новый. Требования истца к ответчику предъявлены в срок действия гарантийного периода. Кроме того, истец понес расходы на дополнительные установки в виде приобретения и установки порогов 

<

данные изъяты>, брызговиков, декоративной защиты порогов и прочего на общую сумму 68 550 рублей, Также в течение пользования автомобилем были понесены соответствующие расходы на текущие ремонтные работы по содержанию автомобиля на сумму 6 678 рублей и на сумму 8 449 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено страхование ОСАГО автомобиля на сумму 11 530 рублей 40 копеек. Ввиду невозможности использовать далее автомобиль по назначению с ООО «КАН АВТО-7» подлежат возврату расходы ФИО1, понесенные им на страхование данного автомобиля. Истец приобрел автомобиль с частичным привлечением кредитных денежных средств, полученных в связи с заключением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «БАНК УРАЛСИБ. За пользование кредитными денежными средствами истцом были уплачены денежные средства в размере 6 642 рублей 32 копеек. Общая сумма дополнительных расходов истца составила 101 849 рублей 72 копейки. Таким образом, ответчиком ООО «КАН АВТО-7» допущены нарушения действующего законодательства, не исполнены в оговоренный срок ремонтные работы, что является основанием взыскания денежных средств и убытков, понесенных истцом для приобретения и содержания автомобиля.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ по программе обновления автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАН АВТО-7» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 623 000рублей, убытки в размере 101 849 рублей 72 копеек, неустойку в размере 51 745 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом.

В ходе разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 623 000рублей, убытки в размере 101 849 рублей 72 копеек, неустойку в размере 649200 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 70-71).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом увеличения их размера поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74-76). 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации 2О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «КАН АВТО-7» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ по программе обновления автомобилей (схема Трейд-Ин), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета (л.д.12-15).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора цена нового автомобиля с учётом всех предоставленных скидок и с учетом установленных дополнительных опций (дополнительного оборудования) составляет 1623 000 рублей.

Согласно п.5.13 Договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения в рамках гарантийного ремонта Автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

Истцом обязательств по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме (л.д. 27, 30, 31, 47), в том числе с привлечением кредитных средства, полученных в ПАО «Банк Уралсиб» на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, VIN №, прошел техническое обслуживание -1, замечаний по ходовой части нет (л.д.33), произведена оплата в размере 6678 рублей (л.д.43).

В период прохождения автомобилем технического обслуживания 2 истцом указано на скрип переднего сидения со стороны пассажира и глухой стук при переключении задней передачи. Произведена смазка пассажирского сиденья, стук при трогании в районе заднего редуктора, отправлен запрос в тех.поддержку, требуется дополнительная диагностика, что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). За техническое обслуживание автомобиля истцом произведена оплата в размере 8449 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, передан для проведения диагностики, 10 июля автомобиль выдан клиенту (л.д. 101).

ООО «КАН АВТО-7» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца, в которой покупатель просит произвести ремонтные работы автомобиля в установленные сроки (л.д. 38-41).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ замена запасных частей не производилась, клиент отказался от ремонта, одижание оригинальных запасных частей. Представителем истца ФИО2 (л.д.109) собственноручно указано на то, что сотрудниками сервисного центра ООО «Сервис+» была предоставлена бывшая в употреблении запасная часть (модуль) для заднего моста, которая была снята с другого автомобиля. От установки бывшей в употреблении запчасти отказывается (л.д.105). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО-7» в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении в кратчайшее время транспортного средства для устранения недостатка, в противном случае бездействие будет трактоваться как злоупотребление правом (л.д.77).

В ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ истец указал на недопустимость установки бывшей в употреблении запасной части, просит открыть заказ-наряд на ремонтные работы с установлением новой запасной части, подлежащей замене для устранения выявленных дефектов, в случае невозможности замены, закрыть заказ-наряд. Повторно в урегулирование возникшего спора просит заменить автомобиль на идентичный новый с переустановкой ранее установленного навесного оборудования (л.д. 78-79).

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на СТО для ремонтных работ не предоставлен. Истцом ФИО1 указано на то, что автомобиль предоставлен для ремонтных работ, однако дилер отказался предоставить запасную часть в упаковке с сопутствующими документами для обозрения и удостоверения в том, что запчасть новая, ввиду чего он вынужден был отказаться от заезда на ремонт ввиду недопущения установки бывшей в употреблении запасной части (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просит произвести замену автомобиля марки Ford Kuga, VIN №, на новый автомобиль такой же марки, в случае невозможности замены товара просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар с возмещением дополнительных расходов, связанных с приобретением товара и по соответствующему его содержанию в размере 1724849 рублей 72 копеек (л.д. 115-120)

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и понесенных убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, прохождения двух технических обслуживаний, оплате страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и процентов, уплаченных по кредиту, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым приобретенный истцом автомобиль марки Ford Kuga, VIN №, является технически сложным товаром.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Россий ской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было установлено в ходе разбирательства, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, VIN №, после выявления в нем дефекта в виде стука при переключении задней передачи осматривался станцией технического обслуживания официальным дилером ООО «Сервис+». 

Истцом автомобиль для проведения ремонтных работ без предоставления ему запасной части, подлежащей замене, в упаковке с сопутствующими документами для обозрения и удостоверения в том, что она новая, ответчику не передавался.

Таким образом, автомобиль истца находился в пользовании истца и как установлено в ходе разбирательства эксплуатируется им по настоящее время.

Согласно п. 5.12 Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта автомобиля. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером из рекомендаций производителя.

Законодателем предусмотрена обязанность продавца провести работы по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков товара в установленный срок.

Истец в обоснование требований указывает, что ему предлагали поставить не новую деталь, а бывшую в употреблении, что может привести к негативным последствиям при использовании автомобиля, как источника повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п.4 ст.20 Закона)

Таким образом, продавец после устранения недостатков автомобиля в виде замены запасных частей продолжает нести предусмотренную законом ответственность, поскольку гарантийный срок на него бы продлился на период, когда товар не использовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ по программе обновления автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 623000рублей, убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере 68550 рублей, текущими ремонтными работами по содержанию автомобиля в размере 15127 рублей, заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 11530 рублей, а также процентов, уплаченных по кредиту, в размере 6 642 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования истца о выполнении ремонтных работ просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649200 рублей.

Как было указано выше, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

С учетом 45-дневного срока для удовлетворения требования потребителя о проведении ремонтных работ срок удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом не удовлетворения требования о проведении ремонтных работ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного им периода за 1 один день в размере 16230 рублей (1623000х1х1%).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены. 

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как ответчиком не был устранен недостаток товара, что причинило ФИО1 нравственные страдания. С учетом степени вины продавца, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ООО «КАН АВТО-7» подлежит взысканию штраф в размере 12115 рублей (16230+8000/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия мотивированного возражения и доказательств несоразмерности суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.73). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 204 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 рублей 20 копеек (649 рублей 20 копеек по требованиям имущественного характна+300 рублей по требованию компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-7» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 12115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 204 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-7» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 949 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова