Дело № 2-6/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 июня 2018 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Баранова А.Н.,

с участием государственных обвинителей, - прокурора Республики Коми Бажутова С.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Трофимова В.А.,

потерпевших ГВИ и ЯИО,

подсудимого ФИО1,

защитника, - адвоката Вокуева О.В., представившего удостоверение № 635 и ордер № 2, 

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> вс. 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с 4 августа 2017 года, осужденного 18 декабря 2017 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - двум лицам, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 30 минут 22 апреля 2017 года до 02 часов 56 минут 23 апреля 2017 года, в доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

Адрес обезличен> садоводческий комплекс, с/т «

<

Адрес обезличен> проезд 

<

Номер обезличен>, участок 

<

Номер обезличен>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к ЯКО и ЯВО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, с целью убийства вооружился топором, которым нанесудары в жизненно важные части тела человека, - не менее 11 ударов в область головы ЯКО и не менее 7 ударов топором в область головы ЯВО, в результате чего смерть ЯКО и ЯВО наступила на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил ЯКО телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с множественными линейными, вдавленными, дырчато-вдавленными и паутинообразными многофрагментарными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с ушибленными ранами лобной области справа (3), кровоподтеком правой подглазничной области, повлекшие, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью и наступление смерти ЯКО

Своими действиями ФИО1 причинил ЯВО телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми множественными переломами костей свода и основания черепа с вовлечением лобной, правой височной, теменной, основной, решетчатой костей, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, скуловой кости справа, костей носа справа, ушибленные раны лобной, правой надбровной дуги, скуловой областей справа, левой лобной области, левой надбровной дуги, повлекшие, по признаку развившихся опасных для жизни осложнений, тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью.Причиной смерти гр. ЯВО явилась открытая черепно-мозговая травма с многочисленными многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с сестрой, – ЛЛВ, проживал в дачном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, с/т «

<

Адрес обезличен> проезд 

<

Номер обезличен>, участок 

<

Номер обезличен>. 

В середине марта 2017 года ЛЛВ уехала на вахту, после этого на даче, с разрешения последней, стали проживать Константин и Екатерина Я

После 16 апреля 2017 года около 18 часов в доме стали распивать спиртное, - три бутылки водки и настойку боярышника, ранее приобретенные ЯКО В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Я возник словесный конфликт, на почве того, что они не давали ему выпить настойку боярышника. 

Спать легли после 21 часа, - Я на диван, Носков на тахту.

Около 2-х часов ночи ФИО1 проснулся и, из-за того, что ему не дали продолжить распитие спиртного, решил совершить убийство Я. С этой целью пошел за топором, состоящим из топорища длиной около 50см и топора, имеющего обух и рубящую часть. Вооружившись топором он подошел к Я, которые спали на диване и нанес удары обухом топора, сначала по голове, в область лба, находившейся ближе ЯВО Последняя стала хрипеть, ЯКО привстал, и ФИО1 нанес удар обухом топора в затылочную часть головы ЯКО, последний упал головой на подушку. Затем ФИО1 нанес ещё несколько ударов в лобную часть ЯКО и ЯВООни перестали дышать, были мертвы.ФИО1 не исключает, что мог нанести обухом топора 11 ударов ЯКО и 6 ударов ЯВО Далее, чтобы не испачкать диван кровью, ФИО1 стащил Я вместе с подушками и пледом на пол, одел на их головы пакеты, завязав на шее.

Убедившись, что Я мертвы, Носков прошел в кухню, где распивал спиртноедо 4-5 часов утра. После этого взял телефоны погибших, в частности марки «Нокиа», кошелек с банковской картой, для того чтобы выкинуть, а также обнаруженные 300 рублей из кошелька ЯВО 

Затем ФИО1 ушел из дома, заперев за собой дверь, по дороге на остановку выкинул телефон ЯВО, кошелек с банковской картой. Телефоном ЯКО пользовался непродолжительное время, после чего выкинул его в том же месте. Поясняет, что около 6 часов утра звонил со своего телефона матери.

Приехав вс. Зеленец, где провел 3-5 дней, продолжил распивать спиртное, после чего вернулся на дачу. Тела Я лежали в том же положении как он их оставил. В помещении был неприятный запах и Носков перетащил тела на веранду. Этой же ночью ФИО1 перетащил ЯКО в расположенную поблизости выгребную яму. Затем, через 1-2 дня,перетащил туда же ЯВО Трупы накрыл черным материалом, сверху засыпал землей и травой. Топор отмыл и отнес в баню.

В комнате ФИО1 сделал уборку, вытер следы крови. Тряпку, которой делал уборку, подушки, плед, часть одежды, паспорта и документы Я в печи, часть одежды сжег в бочке, сумки и мешки изпод одежды выкинул в мусорные баки садового общества «...». На вопросы ЛЛВ о Я, пояснял, что они съехали.т.3 л.д.31-47, 52-54, 57-77, 79-81, 86-88, 89-92, 99-102

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими доказательствами, которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Так, потерпевшая ГВИ, - мать ЯВО, показала, что дочь проживала с ЯКО Последний раз разговаривала с дочерью по телефону в первой половине апреля 2017 года, ЯВО сообщила, что они проживают на даче в Дырносе. В дальнейшем звонила Я, но их телефоны не отвечали. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции.

Потерпевший ЯИО, - родной брат ЯКО, сообщил, что последнее известное место проживания ЯКО находилось на даче в Дырносе, где он был вместе с супругой, - ЯВО Брата видел последний раз 14-15 апреля 2017 года, его супругу видел в марте 2017 года. В июле 2017 года обратился в полицию с заявлением об исчезновении ЯКО Спустя непродолжительное время, от сотрудников полиции, узнал о смерти Я. При опознании трупа узнал ЯКО по татуировке.

Свидетель ЛЛВ, - родная сестра ФИО1, пояснила, что брат закончил коррекционную школу, получил профессию столяра-станочника, работал, помогал по хозяйству. Отмечает, что брат злоупотреблял спиртными напитками. 

Дачный дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, с/т «

<

Адрес обезличен>», проезд 

<

Номер обезличен>, участок №

<

Номер обезличен>, принадлежит ЛЛВ в 2017 году она проживала там с ФИО1

С Я ЛЛВ познакомилась по работе. Узнав, что им негде жить, предложила пожить у неё на даче, пока ЛЛВ будет находиться на вахте.

ЛЛВ отсутствовала с 15 марта по 7 мая 2017 года, в доме в этот период оставались ФИО1 и Я, с которыми она созванивалась примерно раз в неделю. Последний раз ЛЛВ разговаривала с Я на пасху. После 20 апреля 2017 года ЛЛВ не смогла дозвониться до ЯВО, перезвонила брату, который сообщил, что Я съехали. 

Вернувшись с вахты 7 мая 2017 года ничего странного в доме не заметила. Затем обнаружила отсутствие пледа на диване, на что ФИО1 пояснил, что плед был грязный и он его выкинул.

На участке оборудована выгребная яма для отходов.

Свидетель ФВВ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.225-229) показала, что её дача расположена на участке 

<

Номер обезличен>, по соседству от дачи ЛЛВ, которая с братом постоянно проживает там.

С 22 апреля 2017 года ФВВ с супругом стали жить на даче. В этот же день заметили, что на участке 

<

Номер обезличен> неизвестные им ранее мужчина и женщина.Супруг поговорил с ними и узнал их имена, - Костя и Катя, что ЛЛВ уехала на вахту и пустила ихв дом на это время. С ними также проживал ФИО1

С 1 по 6 мая 2017 года ФВВ собрала ненужные вещи, которые попросила мужа отнести Косте с Катей. Супруг вернувшись сообщил, что вещи оставил ФИО1, который сообщил, что Катя и Костя уже съехали.

Свидетель ЧФВ в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.208-210) подтвердил, что с ФИО1 общается, поддерживает дружеские отношения, иногда вместе употребляли спиртные напитки в квартире НЗК, - матери ФИО1, проживающей по адресу: Сыктывдинский район, с. 

<

Адрес обезличен> 

Весной 2017 года ЧФВнаходился в гостях у НЗК, когда ей позвонил ФИО1 Они поговорилиоколо минуты, после чего НЗК передала трубку ЧФВ, которому ФИО1 сообщил, что «завалил» двух человек». Спустя 3-4 дня, в квартире НЗК, ФИО1 еще раз сказал, что он убил двух человек у себя на даче, попросил помочь закопать трупы. ЧФВ не поверил его словам, проводил ФИО1 до автобуса итот поехал к себе на дачу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПМИ(т. 1 л.д. 230-231), данных при производстве предварительного расследования, известно, что весной 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что кого-то ударил в городе или Дырносе. ПМИ посчитал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как говорил непонятно, речь была несвязной. 

Свидетель МНН, - сотрудник полиции, показал, что в начале августа 2017 года работал по факту совершения разбойного нападения, на причастность к совершению которого проверялся ФИО1 В ходе беседы последний сообщил сведения, ранее не известные МНН, о совершении убийства двух лиц.

Заявлениями ЯИО от 19.07.2017 о пропавшем без вести ЯКО т.1 л.д.73, 74-81

Протоколами явки с повинной от 04.08.2017, в которых ФИО1 сообщил о совершении им в апреле 2017 года убийства ЯКО и ЯВО и дальнейшем сокрытии их трупов в выгребной яме.т.1 л.д.110, т.3 л.д.29-30

Протоколом осмотра места происшествия, - участка 

<

Номер обезличен> в с/т «

<

Адрес обезличен> м. Дырносг. Сыктывкара, проведенном 04.08.2017, которым установлено наличие в выгребной яме трупов ЯКО и ЯВО с полиэтиленовыми пакетами на голове, в помещении бани 2 топоров, в помещении комнаты дома следов вещества бурого цвета.т.1 л.д.26-70

Протоколом осмотра места происшествия, - комнаты в доме, расположенном на участке по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м. Дырнос, с/т «

<

Адрес обезличен>», проезд 

<

Номер обезличен>, участок 

<

Номер обезличен>, на паласе обнаружено вещество бурого цвета. т.1 л.д.120-128

Протоколом осмотра места происшествия, - местности у въезда в садоводческое товарищество «...», установлено наличие контейнеров для мусора.т.1 л.д.129-134

Протоколом осмотра места происшествия, - местности, прилегающей к объездной дороге, в районе поворота на Дырносские дачи, обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» с двумя сим-картами.т.2 л.д. 7-15 

Протоколом осмотра предметов, - обнаруженного телефона марки «Нокиа» модель 1280, установленIMEI

<

Номер обезличен>. Обнаруженные внутри телефона две сим-картыоператора «TELE2» «89

<

Номер обезличен> 3/4G» и «897

<

Номер обезличен>/4G».Установлен абонентский 

<

Номер обезличен>. В мобильном телефоне имеется список контактов с указанием телефонов ГВИ, ФИО1, ЯИО, ЛЛВ т.2 л.д.16-22

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознал телефон «Нокиа», обнаруженный в районе поворота на Дырносские дачи, как принадлежащий Ят.3 л.д.82-85

Из ответа ООО «Т2Мобайл», следует: сим-карта 89

<

Номер обезличен> зарегистрирована на имя ЯКО, абонентский номер 

<

Номер обезличен>; сим-карта 89

<

Номер обезличен> зарегистрирована на имя ЯКО, абонентский номер 

<

Номер обезличен>. т.2 л.д.25

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров 

<

Номер обезличен> (ЯВО), 

<

Номер обезличен> (ЯКО), 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> (ЛЛВ), установлено.

Абонентский номер ЯВО с 17.03.2017 по15.04.2017регистрируется в зоне действия базовой станции расположенной в садоводческом комплексеДырнос, последнее соединение 07.04.2017 с абонентским номером ЯКО, сим-карта была вставлена в телефон с IMEI 

<

Номер обезличен>.

Абонентский номер ЯКО с 17.03.2017 по 23.04.2017 регистрируется в зоне действия базовой станции,расположенной в садоводческом комплексеДырнос,последнее соединение (исходящий вызов) 20.04.2017, далее до 2 часов 48 минут 23.04.2017 соединений нет.

Абонентский номер ЛЛВ по13.03.2017 регистрируется в районе действия базовой станции, расположенной в садоводческом комплексе Дырнос; 13.03.2017 в г.Сыктывкаре; с 14.03.2017 в г. Усинске и г. Печоре.

Последнее телефонное соединение ЛЛВс Ф 26.03.2017.

Абонентский номер 

<

Номер обезличен>, находившийся в пользованииФИО1, с 13.04.2017 по 23.04.2017 регистрировался в районе действия базовой станции, расположенной в садоводческом комплексе Дырнос; с 06 часов 04 минут 23.04.2017 по 26.04.2017 регистрировался в районе действия базовой станции расположенной в с. Зеленец Сыктывдинского района; с 09 часов 16 минут 27.04.2017 регистрировался в районе действия базовой станции расположенной в садоводческом комплексе Дырнос.

Последнее соединение, между абонентским номером находившимся в пользовании ФИО1,с абонентским номером ЯКО в 11 часов 17 минут 21.04.2017.

С 9 часов 54 минут 23.04.2017 неоднократные соединения ФИО1 с абонентским номером ПМВ т.2 л.д.31-37

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений установлено, что абонентский номер ЯКО, - 

<

Номер обезличен>, с 17.03.2017 по 23.04.2017 регистрировался в зоне действия базовой станции расположенной в садоводческом обществе Дырнос. Последнеетелефонное соединение зафиксировано в 17 часов 46 минут 22.04.2017. После 21 часа 36 минут 23.04.2017 активность абонентского номера отсутствует.т.2 л.д.43-47

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений установлено, что мобильный телефон IMEI 

<

Номер обезличен> использовался до 23.04.2017 с сим-картой абонентского номера ЯКО, - 

<

Номер обезличен>; с 2 часов 56 минут 23.04.2017 с указанным мобильным телефоном используется сим-карта с абонентским номером 

<

Номер обезличен> - пользователь ФИО1 т.2 л.д.49-51

Из заключениягосударственного судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ЯВО, обнаружены:

- открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатыми множественными переломами костей свода и основания черепа с вовлечением лобной, правой височной, теменной, основной, решетчатой костей, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, скуловой кости справа, костей носа справа; ушибленные раны лобной, правой надбровной дуги скуловой областей справа, левой лобной области, левой надбровной дуги.

-выраженные гнилостные изменения органов и тканей. Липоматоз эпикарда и миокарда. Артериогломерулонефросклероз.

При судебно-химическом исследовании мышцы ЯВО обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей алкогольному опьянению средней степени.

Причиной смерти ЯВО явилась открытая черепно-мозговая травма с многочисленными многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Смерть ЯВО могла наступить в ночь с 22 на 23 апреля 2017 года.

При причинении черепно-мозговой пострадавшая вероятнее всего находилась в горизонтальном положении (лежа на спине или на левой боку), при этом голова располагалась преимущественно правой лицевой стороной по отношению к травмирующему орудию. После причинения травмы черепа возможность активных действий исключается. Данная черепно-мозговая травма по признаку развившихся, опасных для жизни осложнений причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.т.2 л.д.67-72

Из заключения трассологической медико-криминалистической экспертизы, следует, что открытая черепно-мозговая травма ЯВО образовалась в результате не менее 6 ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе не исключается обухом любого из представленных топоров и 1 воздействия рубящего предмета, в том числе в результате воздействия пятки или носка любого из представленных топоров.т.2 л.д.124-131

Заключением государственного судебно-медицинского экспертаустановлено, что причинение вышеописанной черепно-мозговой травмы ЯВО при падении исключается.Причинение открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа возможно при обстоятельствах указанных ФИО1 т.2 л.д.77-81

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта,при судебно-медицинском исследовании трупа ЯКО обнаружено:

- открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными линейными, вдавленными, дырчато-вдавленными и паутинообразными многофрагментарными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с ушибленными ранами лобной области справа (3), кровоподтеком правой подглазничной области.

- выраженные гнилостные изменения внутренних органов и тканей трупа

Причиной смерти ЯКО явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа.

Смерть ЯКО могла образоваться, в том числе, в промежуток времени с 16 по 29 апреля 2017 года.

Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами черепа и контактными повреждениями (ранами и кровоподтеком), в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.

Между обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой и смертью ЯКО имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший, после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы с переломами черепа, был не способен совершать активные действия, в том числе, передвигаться.т.2 л.д.85-90

Из заключения трассологической медико-криминалистической экспертизы следует, что открытая черепно-мозговая травма ЯКО образовались в результате не менее 11 ударных воздействий тупым твердым предметом.Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений в результате воздействия одним предметом, в том числе обухом какого-либо из топоров.т. 2 л.д. 106-118

Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения, обнаруженными при исследовании трупа ЯКО, могли образоваться при обстоятельствах указанныхФИО1 т.2 л.д.95-100

Заключением эксперта, по результатам исследования ДНК, установлено, что на вещественных доказательствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, - из помещения дома, обнаружена кровьпроизошедшая от ЯВО и кровь, которая произошла от ЯКОт.2 л.д.151-175

Из протоколов осмотра предметов следует, что дватопора, изъятые в ходе осмотра места происшествия, длиной 60 и 64 см соответственно, имеют топорище и рукоятку.т.2 л.д.194-203, 204-208

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому, ЯИО опознал по татуировке ЯКО т.1 л.д.171-173

Заключением эксперта, по результатам исследования ДНК, установлено, что ЯВО, чей труп был обнаружен 04.08.2017 в выгребной яме, с вероятностью 1,85 x10-8, что означает, что в среднем одна женщина из 54 100 000 человек обладает генетическими признаками, не исключающими ее материнства по отношению к ЯВО с выявленным сочетанием генетических признаков, является биологической дочерью ГВИт.2 л.д.137-145

Заключением комиссии экспертов, по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что в прошлом ФИО1 наблюдался у .... Однако, степень интеллектуального недоразвития, никогда не достигала уровня слабоумия.

В настоящее время у ФИО1, помимо признаков ... стадии, которая и определяет его образ жизни (в том числе и основную мотивацию данного преступления), каких-либо психических расстройств, исключающих вменяемость нет, он был способен и способен в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в алкогольном опьянении, признаков психоза в его поведении не прослеживалось, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта.т.2 л.д.180-181, л.д.187-191

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, аргументированы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Учитывая заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, поскольку ФИО1 причинил смерть двум лицам, - ЯВО и ЯКО, при этом, нанося удары топором, повышающим эффективность причинения телесных повреждений, в жизненно-важные области тела человека, ФИО1 осознавал, что лишает ЯВО и ЯКО жизни и желал наступления их смерти, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями,- смертью ЯВО и ЯКО, прямая причинно-следственная связь.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство двух лиц, суд учитывает направленность умысла ФИО1 на убийство двух лиц, обстоятельства совершения преступления, положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой убийство двух лиц, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что проснувшись спустя непродолжительное время после употребления спиртного, на почве того, что Я воспрепятствовали ФИО1 продолжить употребления алкоголя, с целью их убийства вооружился топором, которым нанес удары в область головы ЯВО и ЯКО, причинив им смерть, после чего принял меры к сокрытию трупов и следов преступления. 

Его показания не противоречивы, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, протоколами осмотров, в местах указанных ФИО1, обнаружены трупы, орудие преступления, следы крови погибших на месте совершения преступлений, мобильный телефон ЯВО, данные билинговой информации подтверждают нахождение Яковлевых в районе совершения преступления, использование ФИО1 с 2 часов 56 минут 23.04.2017 мобильного телефона ЯКО

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Я причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Делая вывод о времени совершения преступления, суд основывается на показаниях свидетеля ФВВ, видевшей Я 22.04.2017;показаниях свидетеля ЧФВ, которому ФИО1 сообщал об убийстве двух человек; показаниях потерпевших ЯИО и ГВИ, свидетеля ЛЛВ, потерявших погибших; детализации телефонных соединений погибших, согласно которой 23.04.2017 телефон ЯВО перестал регистрироваться базовыми станциями связи, в телефон ЯКО в 2 часа 56 минут 23.04.2017 вставлена сим-карта ФИО1 Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что в 2 часа 56 минут 23.04.2017 Я уже были мертвы.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающиеи отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против жизни, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 гражданин России, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет (т. 3л.д. 103-107, 168),по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроенное (т. 3л.д. 166),на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, в то же время в 1996 году находился на ... (т. 3л.д. 134, 135, 137), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 3л.д. 121-129, 131-132, 164), не судим (т. 3л.д. 108, 109). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил компетентным органам о совершенном им преступлении, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, - спустя не продолжительное время после употребления алкоголя и в связи с ограничением погибшими употребления алкоголя ФИО1, личности последнего, - злоупотребляющего алкоголем, состоящего на учете у врача нарколога, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаетобстоятельством отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку, исходя из его личности и характера совершенного преступления, за ним требуется надзор.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не имеется. 

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Обсуждая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление отнесенное, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Н.В.ВБ. отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 04.08.2017 подлежит зачету в срок лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 содержится под стражей с 04.08.2017 по настоящее время, принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения, – в виде заключения под стражей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и определяет:мобильный телефон «Нокиа» с двумя сим-картами оператора «Теле-2» передать потерпевшей ГВИ; оптические диски с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле; остальные предметы, как не представляющие ценности, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2017,окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания время нахожденияФИО1 под стражей с 4августа 2017 года по 28 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, – заключение под стражей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Нокиа», 2 сим-карты оператора «TELE2» - передать потерпевшей ГВИ;

- два оптических диска с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- образец крови ФИО1, вырез с клеенки, вырез с паласа, образец крови ЯВО, образец крови ЯКО, соскоб с двери, вырез с ковра, топор, топор-колун, 9 металлических предметов округлой формы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.Н. Баранов