16MS0190-01-2025-001343-77 Дело №12-2254/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В., 

при помощнике судьи Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя товарищества собственников жилья «ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ФИО7», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ФИО8» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО9 подал в суд жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ФИО10» не явился, извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ФИО12 в судебное заседание явился, пояснил, за территорию несет ответственность ФИО11», объект не был согласован и паспорта проекта также не поступало. 

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в невыполнении в срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение внепланового выездного обследования от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/С, проведена выездная проверка на наличие нестационарных торговых объектов. 

Согласно акту по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от 

<

дата изъята>, установлен нестационарный торговый объект, расположенный вблизи 

<

адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. По информации Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета 

<

адрес изъят> (далее – УАИГ) данный объект не согласован и размещается самовольно. 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> Управлением административно-технической инспекции ФИО13 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г. Казани, согласно которому предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства 

<

адрес изъят> до 

<

дата изъята> путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного вблизи 

<

адрес изъят>, в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Ввиду не устранения требований предписания в установленный срок, ФИО15 был составлен протокол 

<

номер изъят> о совершении ФИО14» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<

дата изъята> обжалуемым постановлением ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. 

Доказательств надлежащего исполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, актом по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым органом; заданием на проведение внепланового выездного обследования; предписанием 

<

номер изъят>/С о выявлении нарушения и принятии мер по обеспечению соблюдения указанных требований; фотоматериалами; актом обследования земельного участка и иными представленными документами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО17» в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО18» не мог исполнить предписание должностного лица, поскольку указанным объектом распоряжается ФИО19 на основании договора аренды, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просит заявитель в жалобе, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ФИО20», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу представителя товарищества собственников жилья ФИО21 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.