К***

УИД №66RS0002-01-2020-002240-29

Дело № 1-394/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Герасимовой Е.А.,

переводчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В начале мая 2020 года в дневное время, точное время не установлено, возле дома по адресу: 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, не имея права законного пребывания в Российской Федерации, у неустановленного лица приобрёл миграционную карту с поддельным оттиском на своё имя, являющуюся документом, предоставляющим право пребывания в Российской Федерации, после чего стал ее хранить в целях дальнейшего использования до момента изъятия сотрудниками полиции.

06.06.2020 около 16.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в его миграционной карте 3719 № 0011762 проставлен поддельный оттиск штампа регистрации по месту временного пребывания по месту жительства: «***/, уведомление принято до 12.08.2020», при проверке документов, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, относительно наличия у него права легального нахождения на территории Российской Федерации, умышлено предъявил указанную миграционную карту сотруднику полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние окончено, объектом его преступного посягательства является порядок управления, преступление является умышленным, относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит в браке, имеется троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних, которые проживают в Республике Узбекистан у матери подсудимого, о всех них он проявляет заботу, материально содержит. Подсудимый неофициально трудоустроен, получает стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, подтверждающееся материалами дела; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая решение о выборе наказания, суд учитывает положения статей 53, 53.1, 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих применению лишения свободы в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, принудительных работ как альтернативы лишению свободы по указанному же основанию, а также ограничения свободы в связи с прямым запретом назначения такого наказания иностранным гражданам, в связи с чем с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, суд приходит к выводу о назначении иного, более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая при этом назначение более строгих наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - поддельную миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления следует оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, *** г.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу поддельную миграционную карту и отрывную часть бланка уведомления, упакованные в бумажный конверт, находящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего (л.д.43);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

***

*** 

Судья М.В. Осокин

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счёт №

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 666101001

Расчетный счет № 

<

***>

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001 КБК 188116 21 010 01 6000 140

ОКТМО 65701000

УИН: 0