Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к МУП «ЖЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> на должность заместитель директора (по общим вопросам) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Под давлением внешнего управляющего ФИО7 истец написал заявление от 08.08.2019г об увольнении по собственному желанию, но осознав не правомерность угроз в свой адрес, в этот же день отозвал свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 23.09.2019г истец вышел на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по неизвестным основаниям. С Приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку на руки не выдали. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нет достаточных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, процедура увольнения не соблюдена. На основании изложенного просит восстановить на работе в МУП «ЖЭС» в должности заместитель директора (по общим вопросам), взыскать с МУП «ЖЭС» в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, по день восстановления на работе, взыскать с МУП «ЖЭС» в мою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования на признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО6 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> на должность заместитель директора (по общим вопросам) по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, мне было предоставлено рабочее место по адресу: г.о. Тольятти, 

<

адрес> А, оф. 303.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО2 поступило заявление от ФИО6 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано в иске заявление об увольнении ФИО6 написал под давлением внешнего управляющего ФИО7, но осознав не правомерность угроз в свой адрес, в этот же день он отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по основанию предусмотренному п.1 ст. 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 дней.

23.09.2019г истец вышел на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей. 06 11 2019 года узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ я был уволен по неизвестным мне основаниям, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. трудовую книжку на руки не получил.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано под угрозой суд не принимает во внимание, так как истец не представил ни одного доказательства в обоснование указанного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, вышеуказанное утверждение ФИО6 считаем голословным, заявленным без представления им каких либо доказательств.

Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО6 собственноручно с указанием определенной даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция внешнего управляющего. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявления, написанные ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении отпуска, в МУП «ЖЭС» не поступали и, как следствие, не регистрировались. Ранее занимаемая должность заместителя директора по общим вопросам позволяла ФИО6 иметь свободный доступ ко всем самонаборным датерам. На указанных заявлениях об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию виза внешнего управляющего ФИО3 отсутствует, так как в адрес ответчика заявления не поступали не регистрировались в МУП «ЖЭС».

Кроме того, суд не принимает во внимает доводы истца о том, что он вышел на работу и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств указанного в материалы дела не предоставил. Должность заместителя директора по общим вопросам предусматривает полное вовлечение в рабочий режим, участие в жизни градообразующего предприятия, решение потока проблемных ситуаций и непосредственное личное присутствие на рабочих планёрках внешнего управляющего, директора и при необходимости у руководства города, какие- либо документы (делового характера, в том числе служебная переписка) за подписью ФИО6 отсутствуют.

Кроме того, осуществления трудовых обязанностей ФИО6, не получая заработную плату, спорный период не выражал жалоб, претензий относительно отсутствия платы, в трудовую инспекцию, прокуратуру, иные государственные структуры по вопросу невыплат заявлений не подавал, что так же свидетельствует о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано ФИО6, собственноручно, по собственному желанию и без какого - либо давления на него с чьей либо стороны. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «ЖЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-49) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5