Дело № 2-4299/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба в размере 46000 руб., убытков в размере 12000 руб., судебных расходов в размере 22684 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по 11.04.2018 в размере 9200 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование указала, что 25.01.2018 в 19:00 в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием истца на ТС 

<

данные изъяты>, и ФИО3 на ТС 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, застрахованный ответчиком. ТС истца были причинены повреждения.

При обращении в страховую компанию в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость ущерба от ДТП составила 46000 руб., стоимость экспертизы составила 12000 руб.

От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживании, компенсацию которых оценивает в 50000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате, с него за период с 23.03.2018 по 11.04.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 9200 руб., а также штраф.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 20000 руб.

Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату нотариальных услуг – составление доверенности 2300 руб. и удостоверение копии документа в размере 200 руб., а также на почтовые расходы затрачено 184 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не явился. Извещен. Возражения не представил.

Третье лицо ФИО3 не явилась. Извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 25.01.2018 в 19:00 в районе 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием истца на ТС 

<

данные изъяты>, и ФИО3 на ТС 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, застрахованный ответчиком. ТС истца были причинены повреждения.

При обращении в страховую компанию в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость ущерба от ДТП составила 46000 руб., стоимость экспертизы составила 12000 руб.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об организации независимой экспертизы, а также предложением произвести страховую выплату, приложив все необходимые документы, полученное страховой компанией 27.02.2018 (л.д. 24-27).

28.02.2018 на основании обращения истца ООО «Стандарт оценка» выполнено экспертное заключение № 69/18, согласно которого стоимость устранения дефектов а/м 

<

данные изъяты> составила 46000 руб. (л.д. 15-21).

16.04.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, полученное ответчиком 23.04.2018 (л.д. 28-32).

Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность потерпевшего не застрахована, она правомерно обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию виновника.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 46000 руб., подтвержденные, в том числе экспертным заключением и не оспоренные ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 23.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 12000 руб., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период: с 23.03.2018 по 11.04.2018 (20 дней), что составляет 9200 руб. (46000*1%*20), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23000 руб. (46000 руб. х 50%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее уменьшение по убеждению суда недопустимо; ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение об ее уменьшении, не представлено.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, а страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 3000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истицей нравственных страданий.

Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 47000 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.03.2018 и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб. за нотариально заверенные копии документов, 2300 руб. - за доверенность и 184 руб. почтовые расходы, связанные с направление в адрес ответчика заявления и претензии в заявленном размере (л.д. 5-6, 9, 25, 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46000 руб., убытки -12000 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 11.04.2018 в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 23000 руб., расходы на услуги представителя – 13000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности -2300 руб., расходы на услуги по нотариально заверенному свидетельству о регистрации ТС – 200 руб., почтовые расходы 184 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 47000 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 7000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в сумме 2516 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.