Дело № 2-2778/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-005501-96

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«23» октября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПИК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «СПИК» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участнику долевого строительства.

Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1813550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ней перешли все права и обязанности участника по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок для передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако передача объекта осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 пояснила, что требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб. не поддерживает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена ответчиком добровольно в размере 28110 руб.

Представитель ООО «СПИК» ФИО4 против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшить до 120000 руб., штрафа до 50000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя до 7500 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1,2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «СПИК» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес> участнику долевого строительства (л.д.12-18).

Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора начало передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1.2 договора окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1813550 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены в полном объеме (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ней перешли все права и обязанности участника по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением обязательств по оплате цены договора долевого участия (п.1.1, п.1.2 договора) (л.д.6-8).

Спорный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ООО «СПИК» и ФИО1 составлен акт приема-передачи (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» истцом вручена претензия, в которой она просила уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 28110 руб.

В связи с не удовлетворением требований за оставшийся период истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Начало действия названного постановления 03.04.2020.

С учетом названных положений закона неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней просрочки) и исходя из цены договора в 1813550 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,50% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составит 223066,65 руб.(1813550 руб. х 246 дней х 2 х 1/300 х 7,50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договора, факт частичной выплаты истцу неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки по мнению суда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Сумма неустойки в размере 120000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423следует, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании неустойки, убытков и процентов.

В этой связи, а также учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено до даты вступления в силу указанного выше постановления Правительства РФ, суд предоставляет отсрочку ответчику в части исполнения решения суда о взыскании неустойки на срок до 01.01.2021.

При этом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку из содержания приведенного выше постановления Правительства РФ следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, пени, убытков и процентов, особенности по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов названным постановлением не установлены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы неисполненного обязательства, срока просрочки, переживаний истца в связи с неисполнением своевременно обязательства по передаче указанного объекта недвижимости, что причинило истцу страдания, переживания, необходимость совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, учитывая жизненную значимость указанного объекта, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56500 руб.(110000 руб. + 3000 руб.)/2).

Ответчик просит взыскать штраф не более 50000 руб.

Учитывая наличие в деле заявления ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также позиции ответчика, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 263 872 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 5838,72 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска в размере 6138,72 руб.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 взяла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде составления и подачи иска в суд, участия в судебном заседании. Стоимость услуг составляет 15000 руб., которые переданы исполнителю в момент составления договора (л.д.31).

Из материалов дела видно, что представителем ФИО2 был выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании 23.10.2020.

Оказание представителем истцу также юридических услуг в виде составления искового заявления никем не оспаривается.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем ФИО2 работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СПИК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СПИК» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6138,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков