Дело № 2а-1265/2024

26RS0002-01-2024-001430-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным), в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому края ФИО5;

- взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с УФССП России по Ставропольскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО2 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15300 рублей.

По состоянию на 30.01.2021 задолженность по исполнительному производству была полностью погашена.

Однако, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на счет административного истца 

<

номер обезличен>, находящийся в ПАО «МТС-Банк».

Вышеуказанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку на момент его вынесения задолженность была погашена. При этом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил обязанность по окончанию исполнительного производства и выполнению связанных с таким окончанием действий, а административный ответчик начальник Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому края ФИО5 незаконно бездействовал, не приняв мер по соблюдению законодательства подчиненными сотрудниками подразделениями.

Представитель административного истца адвокат Олейник И.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК, представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер обезличен>; возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 15300 рублей. Общая сумма, предъявляемая ко взысканию: 16371 рубль.

Как следует из материалов исполнительного производства, во исполнение вышеуказанного исполнительного производства 29.01.2024 и 30.01.2024 осуществлено взыскание денежных средств со счетов должника в общем размере 16371 рубль.

В этой связи, 10.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3 исполнительное производство 

<

номер обезличен> окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4 вынесено постановление от 31.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете 

<

номер обезличен> ПАО «МТС-Банк».

10.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, административный истец указывает на то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства должника произведено после фактического погашения задолженности.

Так, установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме на дату 30.01.2024, когда оспариваемое постановление вынесено 31.01.2024.

В статье 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 указанной статьи).

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно ч.1 указанной статьи, при окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства, а также о снятии с должника всех ограничительных мер. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе после фактического исполнения требований исполнительного документа накладывать на должника либо его имущество какие-либо ограничения.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4, выразившиеся в принятии незаконного постановления от 31.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Относительно требований к начальнику Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК ФИО5, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о наличии незаконного бездействия со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

Относительно требований в части взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Как следует из положений ч.1.1 ст.124 КАС РФ, в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, судом установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 31.01.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, данный арест был в кратчайшие сроки отменен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, и административным истцом не предоставлено доказательств, что принятое постановление от 31.01.2024 каким-либо образом причинило ФИО1 физические или нравственные страдания, а также материальным ущерб.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

При этом, поскольку суд признал обоснованным требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, которые подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Учитывая сложность настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (представитель административного истца участвовал в трех судебных заседаниях), затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, заявленная ко взысканию, соразмерна объему оказанных представителем услуг, а потому не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4 выразившиеся в принятии незаконного постановления от 31.01.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН 

<

номер обезличен> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 

Судья Суржа Н.В.