77RS0025-02-2022-012406-29

Судья: фио

Гр. дело № 33-57453/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-0002/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (после смены наименования – ООО «Лада Санкт-Петербург», далее – ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), с котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, что составляет почти 50% от стоимости нового автомобиля марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSDIOFEPACJNQO, на момент подачи искового заявления, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSDIOFEPACJNQO, за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту по истечений срока в 45 дней с момента первого заявленного истцом требования об устранении недостатков от 17 мая 2022 г. за период с 01 июля 2022 г. по 25 ноября 2024 г. в размере сумма по день фактического исполнения с учетом индексации, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, за упущенные возможности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме сумма, понесенные истцом в ходе рассмотрения иска в суде, штраф в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. фио по договору купли-продажи транспортного средства № 20.62.521408 приобрела у ООО «Техно Авто» новый автомобиль марки марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSD10FEPACJNQO, кузов N Z8NHSNHGN65754307, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия, номер 164301008499771, цвет кузова черный (Zll). 2020 года выпуска (далее Автомобиль). В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет сумма. В соответствии с условиями Договора и гарантийного сертификата, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи или по достижении пробега в 100000 км, что из выше перечисленного наступит ранее. В течение срока эксплуатации автомобиля ею были выявлены недостатки, а именно: дефекты ЛКП (вздутие и отслоение краски), очаги коррозии, течь масла, стук подвески, 26 сентября 2022 г. выявленные недостатки в автомобиле не были устранены, а срок фактического нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте превысил 41 день, а с момента заявления первого недостатка 133 календарных дня, а также не поступало предложений по решению затянувшегося ремонта со стороны производителя, то 26 сентября 2022 г. истцом направлена претензия досудебного урегулирования в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг pyc».

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, судами не были учтены разъяснения, изложенные в п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судебная коллегия обратила внимание на то, что истец от требований в части выплаченной ответчиком суммы не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось. При этом, судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

В заседании коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании коллегии представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» по доверенности ФИО3 против отмены решения суда в части взыскания штрафа возражал, в случае отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио (ранее – ООО «АЦ на Ленинском»), в заседание коллегии не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в части отказа во взыскании штрафа не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 г. фио по договору купли-продажи транспортного средства №20.62.521408 приобрела у ООО «Техно Авто» новый автомобиль марки марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSD10FEPACJNQO, кузов № Z8NHSNHGN65754307, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серия, номер 164301008499771, цвет кузова черный (Zll). 2020 года выпуска (далее Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет сумма. В соответствии с условиями Договора и гарантийного сертификата, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи или по достижении пробега в 100 000 км, что из выше перечисленного наступит ранее.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что 11 сентября 2020 г. Исполнитель ООО «Техно Авто» (Продавец) Акт осмотра не выдан. Заявлен недостаток: Отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле.

04 ноября 2020 г. Исполнитель ООО «Техно Авто» (Продавец) Заявка на ремонт №002360506220 Передача автомобиля для ремонта недостатка по гарантии. Недостаток: Отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле. Пробег 8 955 км.

07 ноября 2020 г. Исполнитель ООО «Техно Авто» (Продавец) Заявка на ремонт №002360506220 Выдача автомобиля после Гарантийного ремонта по устранению недостатка: Отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле. Недостаток устранен за 57 дней с момента заявления. В нарушение п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Акт приема-передачи не выдан.

08 ноября 2020 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КлЗН/006171 Сервис по замене масла. Пробег 9 047 км.

13 февраля 2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КлЗН/000727 TO-l. Пробег 16 877 км.

10 мая 2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КЛЗН/002551 Сервис по замене масла. Пробег 24 235 км.

11 июля 2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КЛЗН/003865 TO-2. Пробег 30169 км.

15 августа 2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КЛЗН/004530 Сервис по замене масла. Пробег 35 488 км.

26о октября 2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КЛЗН/005932 TO-3. Заявлен недостаток: Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. Вспучивание хрома на передней эмблеме марка автомобиля. Пробег 44 741 км.

02 декабря 2021 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №ГрЗН-06/680698 Ремонт недостатка по гарантии. Недостаток: Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. Вспучивание хрома на передней эмблеме марка автомобиля. Заменены детали: Хромированная накладка решетки радиатора и эмблема. Недостаток устранен за 37 дней с момента заявления.

20 февраля 2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КЛЗН/000673 Сервис по замене масла. Пробег 54286 км.

17 мая 2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Заказ-наряд №АЦК-КЛЗН/002114 ТО-4. Заявлен недостаток: На задней двери багажника (5-й двери) под хромированной накладкой, по краям возле номерного знака, образовались ржавые подтеки. Пробег 59 814 км. (Повторное обращение по устранению недостатка лакокрасочного покрытия, ранее устранялось отслоение и вздутие краски на переднем правом крыле 04 ноября 2020 г.)

06 июля 2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Акт приема-передачи, заказ-наряд и акт выполненных работ не выданы. Недостаток: автомобиль не заводиться, а также не открывается крышка багажника (5-я дверь), Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. По результатам диагностики, со слов мастера приемщика: «разболтались контакты на стартере автомобиля и слетела тяга центрального замка в крышке багажника. Выполнен гарантийный ремонт путем одевания обратно тяги центрально замка, очищением и протяжкой контактов стартера.» Недостаток: Вспучивание хрома на передней решетке радиатора. - не устранен.

03 августа 2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Предварительный заказ-наряд № КлЗн-06/80415l, Заявка на ремонт NUP-06/825063, акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. По инициативе производителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Для подтверждения недостатков и дальнейшего проведения ремонта по Гарантии. Пробег 69 071 км. В процессе проверки качества выявлен еще недостаток: Масляное запотевание (протекание масла) механической коробки передач и углового редуктора раздатки — не устранен.

17 августа 2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Предварительный заказ-наряд № ГрЗН-06/810228, Предварительный заказ-наряд № КлЗН-06/810246 Передача автомобиля Исполнителю для выполнения гарантийного ремонта согласно заявления истца на проведение гарантийного ремонта от 17 августа 2022 г. Bx. № 32.

05 сентября 2022 г. Исполнитель ООО «АЦ на Ленинском» Предварительный заказ-наряд № КЛЗН-06/818317, Акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. По инициативе ООО «АЦ на Ленинском». Для присутствия при проведении проверки качества по недостатку; заявленному 17 августа 2022 г. в заявлении.

В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращалась на авторизованную производителем станцию технического обслуживания. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что 26 сентября 2022 г. выявленные недостатки в автомобиле не были устранены, а срок фактического нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте превысил 41 день, а с момента заявления первого недостатка 133 календарных дня, а также не поступало предложений по решению затянувшегося ремонта со стороны производителя, то 26 сентября 2022 г. истцом отправлена претензия досудебного урегулирования в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг pyc».

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что вышеуказанная претензия была вручена 05 октября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 11904974010866, согласно которой истец требовала соразмерного уменьшения покупной цены Автомобиля. Согласно тексту вышеуказанной претензии, Истец полагал, что стоимость устранения недостатков будет составлять 50% от цены Автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль).

11 ноября 2022 г. ООО «АВТО3АВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», исходя из предъявленных истцом требований, осуществило расчет стоимости устранения недостатков Автомобиля, и удовлетворило заявленные истцом в претензии (от 25 сентября 2022г.) требования о соразмерном уменьшении покупной цены Автомобиля, выплатив сумму в размере сумма, включающую в себя:

-Уменьшение покупной цены Автомобиля на сумма соразмерно выявленным недостаткам (замена молдинга решетки радиатора - сумма (запасные части) + сумма (работы); замена сальника редуктора - сумма (запасные части) + сумма (работы), замена рычага передней подвески - сумма (запасные части) + сумма, замена двери (запасные части и работа) сумма);

-Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма;

-Компенсацию морального вреда в размере сумма

Также, ответчик удержал из суммы сумма сумму налога НДФЛ в размере 13% (сумма) и оплатил ее в бюджет РФ, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ. Таким образом, общий размер выплаты в пользу истца составил сумма (с учетом уплаченного налога), что подтверждается платежным поручением № 3212 от 11 ноября 2022 г.

Указанный размер компенсации соответствует стоимости устранения производственных недостатков в автомобиле, и именно на эту сумму (то есть «соразмерно») должна быть уменьшена покупная цена автомобиля истца.

После произведенной выплаты ООО «АВТО3АВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» направило в адрес истца соответствующий ответ № 4661-11/2022 от 15 ноября 2022г. (л.д. 188-189).

Предметом спора по настоящему делу является качество приобретенного истцом автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поставила вопросы экспертам, гарантировала оплату экспертизы, определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 17 июля 2024 г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза автомобиля. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно выводам заключения эксперта № 02-0018/2024 от 25 сентября 2024 г. ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон». На момент проведения экспертизы с учетом наличия производственных недостатков, признанных производителем гарантийными, безопасная эксплуатация автомобиля возможна. Совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению производственных дефектов (недостатков) составляет 209 500,00 (сумма прописью). Величина утраты товарной стоимости не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета. На момент проведения экспертизы выявлен дефект двери задка, которая имеет ненадлежащие техническое состояние, по причине некачественно проведенного ремонта ранее заявленных дефектов. Для устранения дефекта двери задка требуется произвести замену данной детали. Также на момент проведения исследования выявлен дефект хромированной накладки решетки радиатора, для устранения которой требуется произвести замену данной детали. Иных дефектов не установлено. В ходе проведенного осмотра экспертом не были установлены ранее не заявленные истцом дефекты или следы вмешательства третьих лиц.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт фио полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 454, ст. 469, ст. 503, ст. 474 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, что составляет почти 50% от стоимости нового автомобиля марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSD10FEPACJNQO, на момент подачи искового заявления, основано на неверном толковании норм материального права, так как необходимым условием реализации права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с существенными недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Между тем, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что производственные дефекты (недостатки) привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он обычно используется.

Суд также учел, что указанный истцом недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, в целях для которых товар такого рода обычно используется, устранение подобных недостатков не носит длительного характера, и пришел к выводу о том, что данный недостаток не может быть признан существенным, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, что составляет почти 50% от стоимости нового автомобиля марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSD10FEPACJNQO, на момент подачи искового заявления, не подлежащими удовлетворению.

Суд принял во внимание, что, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля, ответчик, действуя добросовестно, перечислил 11 ноября 2022 г. истцу денежные средства в сумме сумма, что эквивалентно размеру определенной экспертизой в размере сумма с учетом инфляции за спорный период в размере 14.91 %, сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSD10FEPACJNQO, за неисполнение обязательств по гарантийному ремонту, по истечении срока в 45 дней с момента первого заявленного истцом требования об устранении недостатков от 17 мая 2022 г. в период с 01 июля 2022 г. по 25 ноября 2024 г. в размере сумма по день фактического исполнения с учетом индексации, а также взыскании денежных средств в размере 1% от стоимости нового автомобиля марки марка автомобиля MIT 4WD Elegance Plus, модель TRYNLFSD10FEPACJNQO, суд, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая обстоятельства дела, и тот факт, что истцу предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, а обратное, повлечет за собой не восстановление нарушенных прав истца как потребителя, а извлечение им преимущества, при формальном применении вышеуказанных положений закона.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, производные требования истца – о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда суд также оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены- на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 сентября 2022 г. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая вручена ответчику 05 октября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании РПО: 11904974010866, срок для удовлетворения требований истек 15 октября 2022 г.

Согласно штампа Наро-Фоминского городского суда адрес настоящее исковое заявление принято судом 21 октября 2022 г., определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено 25 октября 2022 г.

При этом, в период рассмотрения дела судом, 11 ноября 2022 г. ответчик удовлетворил заявленные истцом в претензии от 25 сентября 2022 г. требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а также выплатил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсацию морального вреда.

Однако истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

При этом, по делу не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, при этом, представляется возможным исчислить данную сумму от размера денежных средств, выплаченных ответчиком истцу 11 ноября 2022 г. в размере сумма, исходя из предъявленной претензии, поскольку в указанной части требования были ответчиком признаны и удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.184), учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая факт возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2025 г. –отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 штраф в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: