Судья Бушнев В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 ноября 2020 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Краснова А.В. - адвоката Правдина Е.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года которым:

Краснов …, 03.01.1982 года рождения, уроженец гор. Грозный ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «Дубодел» в должности маляра, зарегистрированный и проживающий по адресу: гор. Ставрополь, ул. … судимый:

25.11.2005 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Краснов … признан виновным в не прибытии без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Краснова А.В. - адвокат Правдин Е.В., ссылаясь на несправедливость приговора, считает, что судом первой инстанции Краснову А.В. назначено несправедливое - излишне суровое наказание, без учета смягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, просит приговор изменить - снизить назначенное Краснову А.В. наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях государственный обвинитель Алиханова Н.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Краснова А.В. суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Краснова А.В. обоснованно квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Краснову А.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие (полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, согласно которому у него имеются хронические заболевания) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Краснова А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел, что Краснов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.

Отягчающих наказание Краснова А.В. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Краснову А.В. наказания, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года в отношении Краснова … оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов