Дело № 2-2240/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что между Банком и ФИО4 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выдан кредит в размере 28 900 руб. под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер. На момент смерти он состоял в браке со ФИО1, которая как Банк полагает является его наследником. Согласно письму нотариуса ФИО5 за оформлением наследственных прав никто не обращался. По состоянию на 19.04.2018 г. задолженность составила 21 868,87 руб. С учетом утоненных требований, просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по соглашению по состоянию на 10.07.2018 г. в сумме 22 786,08 руб., расходы по оплате госпошлины 856 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО3 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что доказательств фактического вступления в наследство представить не могут. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она состояла в браке со ФИО2, от брака имеют дочь ФИО3. После смерти супруга она не обращалась к нотариусу, так как отсутствует наследственное имущество. Квартира, в которой проживал и был зарегистрирован ФИО2, принадлежит ей и дочери ФИО3 в порядке приватизации. Дочь проживает отдельно. Вся мебель и предметы домашнего обихода старые, и не представляют никакой ценности, в квартире требуется ремонт.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что после смерти отца она не обращалась к нотариусу, так как отсутствует наследственное имущество. С родителями она уже длительное время совместно не проживает, так как у неё своя семья.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59). 

Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Судом установлено, что между Банком и ФИО10. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком выдан кредит в размере 28 900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты по 10-м числам (п.п. 1,2,4,6 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 состоял в браке со ФИО1 (ответчица по делу), от брака имели дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны.

Учитывая, что смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.

В п. 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По расчету истца, кредитная задолженность составила 22 786,08 руб., из них проценты 3 709,70 руб., просроченный основной долг 9 631,45 руб., основной долг 9 444,93 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 супруга и дочь не обращались к нотариусу, что следует из наследственного дела.

Так, из копии наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением к нотариусу обратился представитель Ульяновского филиала АО «Россельхозбанк» с требованиями к наследственному имуществу. 

Согласно справке ф-8 ООО «РИЦ-Ульяновск» от 14.06.2018 г. в квартире по 

<

адрес> зарегистрированы: собственник ФИО1, ее супруг ФИО2 (с 29.09.1993 г. по 02.05.2017 г.), собственник ФИО3

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанная квартира не является совместной собственностью ФИО2 и Р.Д., поскольку приобретена ФИО1 по безвозмездной сделки в порядке приватизации.

По сведениям ОГУП БТИ и Росреестра сведения о принадлежности на праве собственности недвижимого имущества ФИО2 отсутствует.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Из пояснений ФИО1 следует, что мебель и предметы домашнего обихода в квартире старые, и не представляют никакой ценности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, в материалах дела доказательства фактического принятия ответчиками наследственного имущества после смерти ФИО2 отсутствуют, с заявлением о принятии наследства никто из ответчиков к нотариусу не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, последние также не совершали, сама по себе регистрация ответчиков по одному адресу с наследодателем, по мнению суда, подтверждением принятия наследства являться не может. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с банком соглашению могли перейти к ответчикам.

Таким образом, в иске акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о досрочном расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскании задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 9 444,93 руб., просроченного основного долга 9 631,45 руб., процентов за пользование кредитом 3 709,70 руб., расходов по оплате госпошлины 856 руб. следует отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о досрочном расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскании задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 9 444,93 руб., просроченного основного долга 9 631,45 руб., процентов за пользование кредитом 3 709,70 руб., расходов по оплате госпошлины 856 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.