к делу № 2-2815/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца - ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника,

установил:

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника, мотивировав свои требования тем, 27 января 2017 года ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» заключил трудовой договор с ответчиком, согласно которому ФИО2 была принята на работу в качестве ученика овощевода с 27 января 2017 года. В связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору. 

Согласно п. 3 ученического договора срок обучения установлен 2 месяца, с 27 января 2017 года по 26 марта 2017 года. ФИО2 обязана была проработать в Обществе не менее 6 месяцев по окончании срока обучения. 05 мая 2017 года ФИО2 не вышла на работу в период действия ученического договора, уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте не установлена, в связи с чем, приказом № 407-К от 20 июня 2017 года ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Совершив прогул, ответчик нарушила принятые на себя обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленные п. 2.2 трудового договора и п. 4.1 ученического договора.

ФИО2 прекратила трудовую деятельность до истечения 6 месяцев, в связи с чем, сумма задолженности ответчика пропорционально неотработанному времени составляет 30 065 рублей. С целью урегулирования индивидуального спора ответчику истцом были направлены письма о необходимости явиться на работу или сообщить уважительную причину своего отсутствия, однако ответчик данные письма оставила без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника в размере 30 065 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, в связи с ученичеством работника, в размере 30 065 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 102 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением не только по адресу, регистрации, но и по адресу фактического проживания, однако, получив судебную повестку, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что 27 января 2017 года между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», в лице директора ФИО5, и ФИО2 заключен трудовой договор № 20/17, по условиям которого ответчик принята на работу в качестве ученика овощевода (л.д. 5-6). Приказом ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» № 60-К от 27 января 2017 года ФИО2 была принята в Службу главного агронома в качестве ученика овощевода, работающего по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО6, с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 9). В связи с необходимостью приобретения практической профессиональной подготовки, 27 января 2017 года в дополнение к трудовому договору № 20/17 от 27 января 2017 года сторонами заключен ученический договор, по условиям которого срок обучения для получения практических навыков установлен 2 месяца, начиная с 27 января 2017 года по 26 марта 2017 года. Согласно п. 4 ученического договора, ответчик обязался соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно относится к изучению выбранной профессии (специальности), в процессе обучения стремиться получить хорошие производственные навыки и надлежащий уровень квалификации, беспрекословно выполнять указания наставника, руководителей и специалистов производственных участков (цехов), имеющих отношение к процессу обучения и т.д., кроме того, ФИО2 обязалась добровольно полностью возместить Работодателю средства, потраченные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, а также возместить выплаты за наставничество: при увольнении во время обучения, а также при увольнении по окончании ученичества до срока, обусловленного в настоящем договоре, в том числе при увольнении за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка или совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы (п. 4.6). В соответствии с п. 7 Ученического договора, помимо заработной платы, установленной трудовым договором № 20/17 от 27 января 2017 года в зависимости от результатов обучения, Работодатель выплачивает Ученику стипендию в размере 10 800 рублей в месяц. В соответствии с п. 8 Ученического договора, ФИО2 обязалась проработать после окончания срока обучения и получения практических навыков в качестве квалифицированного работника не менее 6 месяцев. Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ответчик ФИО2 уволена с 20 июня 2017 года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на основании служебной записки начальника цеха № 2, акта об отсутствии на рабочем месте, уведомления № 13 от 05 июня 2017 года (л.д. 10). Таким образом, ФИО2 со своей стороны ненадлежащим образом выполнила условия ученического договора в части обязанности проработать на предприятии после обучения на должности, предложенной Работодателем не менее шести месяцев. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно представленному стороной истца расчету выплат ФИО2, произведенных в соответствии с ученическим договором от 27 января 2017 года, сумма задолженности по указанному договору (включая начисление взносов на социальное страхование и наставничество) составляет 30 065 рублей. Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, с учетом суммы, удержанной с ответчика в счет долга при увольнении, притом, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника, в размере 30 065 рублей правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 102 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд заочно решил: Исковые требования ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством работника, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» расходы, понесенные работодателем, в связи с ученичеством работника, в размере 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 (одна тысяча сто два) рубля, а всего 31 167 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года. Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.