Дело № 2-4477/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» (далее – ООО «ЦДП – СЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 16.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 7500 руб. на срок до 16.06.2014. Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил. Приказом мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 06.03.2017 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа. Данный приказ был отменен определением от 11.05.2017. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 118822 руб. 50 коп., в которую входят: сумма займа (7500 руб.), проценты за пользование займом за период с 16.05.2014 по 16.06.2014 (2160 руб.) и с 17.06.2014 по 29.08.2017 (78975 руб.), неустойку за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 (28255 руб. 50 коп.), штраф 1932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Долгий О.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил по электронной почте отзыв, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец при заключении договора займа действовал незаконно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы дела № 2-958/2017-7, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2014 между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 7500 руб. на срок до 16.06.2014 под 0,9% за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором включительно (л.д. 6).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.03.2017 была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа в размере 104727 руб. 16 коп. Определением от 11.05.2017 этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение с истцом договора займа, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены. Более того, данный факт ответчиком не оспаривается, что подтверждает наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 16.06.2014.

До настоящего времени сумма по договору займа ответчиком не возвращена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 16.05.2014 по 16.06.2014 в сумме 2160 руб., за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 в сумме 78975 руб., исходя из процентной ставки в размере 0,9% в день.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со следующего за днем возврата суммы займа (16.06.2014), определенного п. 2.1 настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа (7500 руб.), указанного в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Таким образом, сумма процентов за период с 16.05.2014 по 16.06.2014 (32 дня) составляет 2160 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не выплатил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7500 руб. и проценты за период с 16.05.2014 по 16.06.2014 в размере 2160 руб.

В то же время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ и выплатить компенсацию за пользование займом в срок оговоренный в п. 2.1 договора, то есть до 16.06.2014.

На основании п. 4.1 договора займа в случае когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора.

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (п. 4.2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 в размере 78975 руб. из расчета 0,9%, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 32 дня.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе по собственной инициативе поставить данный вопрос на обсуждение, даже если стороны на данное обстоятельство не ссылались и в этом случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу специфики микрозайма данный вид займа выдается на небольшие суммы, без обеспечения и на короткий срок, который стороны определяют на договорной основе. Применительно к этому периоду (до 16.06.2014) высокая ставка процента за пользование (0,9% в день) является справедливой, соблюдающей баланс договорных интересов сторон.

Однако начисление такого размера процентов за пользование после указанной договорной даты возврата займа (после 16.06.2014) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.05.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенный размер процентной ставки, рассчитанный Банком России на 16.05.2014 составляет 18,52% годовых. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 составляет сумму в размере 4452 руб. 41 коп. (7500 х 18,52% : 365 х 1170 дн.).

Поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд принимает расчет размера неустойки в размере 28255 руб. 50 коп. и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: - неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) и в виде пени (п. 4.2 договора).

С учетом ст.ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 4.1 договора является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п. 4.2 – неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст.ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть установлена неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных спорным договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями спорного договора займа между сторонами.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1932 руб. (9660 х 20%). Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере 1932 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права на заключение с ответчиком договора займа не приняты судом, так как они основаны на неверном толковании норм права, а также доказательств данным обстоятельствам ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017 (л.д. 13), уплатив за оказанные юридические услуги 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 08.02.2017 (л.д. 14).

Согласно договору на оказание юридических услуг ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП ФИО2 обязался: проконсультировать, ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление и документы для отправки в суд. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 37,28%, что составляет 1118 руб. 40 коп. (3000 х 37,28%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1529 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» сумму долга по договору займа от 16.05.2014 ..... в размере 7500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2014 по 16.06.2014 в размере 2160 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 в размере 4452 руб. 41 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 17.06.2014 по 29.08.2017 в размере 28255 руб. 50 коп., штраф в размере 1932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1118 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб., а всего – 46947 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 31 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 74522 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017