АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Монгуш Л.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый:

-8 апреля 2021 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбытием основного наказания 26 августа 2021 года;

- 10 декабря 2021 года этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, на основании ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 8 апреля 2021 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года, постановлением этого же суда от 15 июля 2022 года с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы сроком 7 месяцев 18 дней, снятого с учета 16 марта 2023 года по отбытию основного наказания, с неотбытой частью дополнительного наказания сроком 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 декабря 2021 года, окончательно в 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 4 месяца.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июня 2025 года в ** **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить наказание в виде лишение на свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Л.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указав, что суд в должной мере не учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, которые позволяли назначить ему менее суровое наказание. Судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73,53.1 УК РФ, не дано оценки доводам защиты о плохом состоянии здоровья осужденного. Полагает, что выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать обоснованными. Установленные судом смягчающие обстоятельства указывают на деятельное раскаяние ФИО1, на его осознанную позитивную постпреступного позицию, что в совокупности свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности, и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание достаточны в качестве оснований для снижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд обоснованно уточнил наименование суда, по которому раннее был осужден ФИО1 при описании преступного деяния, что не ухудшает положение осужденного, т.к. данная ошибка носит технический характер.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, посредственная и положительная характеристики, **

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, судом приняты во внимание и признаны смягчающими. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд не усматривает.

Судом верно назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к нему неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 декабря 2021 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, не учтенных судом и способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, вывод суда о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, достаточно мотивирован.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены судом верно с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 8 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественного доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: компакт диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – хранить в деле, с автомобиля ** - сняты ограничения по хранению.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий