Дело № 1-93/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000841-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Сергач 16 сентября 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., 

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Е.А., 

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА ФИО1, представившего удостоверение №***и ордер №***, по назначению, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившейся ****

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 19 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по которому на 28 мая 2024 года основное наказание в виде административного штрафа не исполнено, назначенный административный штраф не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 28 декабря 2024 года.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, зная, что она считается подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 мая 2024 года около 02 часов 49 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» (далее по тексту «Хундай Солярис») государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) *** и при следовании на участке местности автомобильной дороги с географическими координатами широта 55,551034, долгота 45,587173, расположенном в 400 метрах от перекрестка автодороги Сергач-Пильна на подъезде к с.Акузово на 1-м км. автодороги Сергач-Акузово Сергачского муниципального округа Нижегородской области, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения ей был подан знак остановки, который ФИО2 был проигнорирован. В последующем, 28 мая 2024 года около 02 часов 50 минут ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «Хундай Солярис» госномер *** на участке местности автомобильной дороги с географическими координатами широта 55,525333, долгота 45,613338 расположенном на 4 км. автодороги Сергач-Акузово Сергачского муниципального округа Нижегородской области, выполнила требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, остановившись на обочине автодороги Сергач-Акузово, проехав 500 м. от зданий Ветсанутильзавода по адресу: Нижегородская область, Сергачский муниципальный округ, д. Мостовка. По выявлению у ФИО2 явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектором ДПС») лейтенантом полиции Л. в установленном законом порядке, она была отстранена от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2024 года. После чего, «инспектором ДПС» Л. 28 мая 2024 года около 03 часов 25 минут ФИО2 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем она согласилась. «Инспектором ДПС» Л. с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», путем продувания ею, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,000 мг/л, в связи с этим алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено. Для оформления результатов освидетельствования инспектором Л. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по ознакомлению с которым ФИО2 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласна». Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, «инспектором ДПС» Л. 28 мая 2024 года в 03 часа 41 минуту было предложено ФИО2 в добровольном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась. По составлению инспектором Л. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» ФИО2 28 мая 2024 в 04 часа 02 минуты в помещении ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница» по адресу: 

<

...>, с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», путем продувания ею, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор. Результат освидетельствования показал, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,000 мг/л. После чего у ФИО2 были отобраны биологические объекты,с направлением в последующем в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №25 от 28 мая 2024 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований №1968 от 29 мая 2024 года у ФИО2 в мочи обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон - (A-PVP) - производное N- метилэфедрона, тем самым у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года, N - метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). 

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника-адвоката и в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ею ходатайство, просила о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ей понятно существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ей разъяснено и она осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ей понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимой преступление по Уголовному кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения ФИО2 понятно, она согласна с ним, вину признает полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в её присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1691 от 30.07.2024 ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 150-152).

Подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, о наличии психического заболевания не заявляла, а адекватное и разумное её поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что она в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает её вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное ею преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.73), на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.191); состоит на учете по беременности с 02.05.2024 (т.1 л.д.188), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т.1 л.д. 62-63), разведена, фактически проживает с бывшим супругом в гражданском браке, имеет малолетних детей –дочерей А ***года рождения и Н. *** года рождения, трудоспособна, самозанятая (т.1 л.д.196-197). 

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО2 совершила преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и она не сообщила правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, по этому признание ею вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что она активно способствовала раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО2 впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания по этому, районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание ей обстоятельств по п. «а, д» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 имеет малолетних детей, по этому районный суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой признает наличие малолетних детей у виновной. 

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ее беременность.

ФИО2 приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24.05.2024 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., и данная судимость в соответствии п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает. 

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

В соответствии ч.4 ст. 49, ч.5 ст.50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о её личности, ее беременность, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимой возможно назначением наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае, невозможно.

Часть первая статьи 70 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58) 

В соответствии с ч.1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24.05.2024.

Районный суд по делу не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора.

Согласно ч.3 статьи 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, защитника либо по представлению прокурора. 

Однако с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения иного дохода, в соответствии ч.3 статьи 46 УК РФ, районный суд полагает возможным рассрочить ФИО2 выплату штрафа до пяти лет, определив размер выплат равными частями по три тысячи пятьсот рублей, ежемесячно.

ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» госномер *** принадлежит на праве единоличной собственности М. т.е. свекру подсудимой, общей собственностью не является и тем самым конфискации, не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы ФИО2, по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек по делу на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание, назначенное по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2024 года и окончательно наказание к отбытию назначить в виде штрафа в размере двести десять тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить осужденной ФИО2 выплаты штрафа до пяти лет, определив размер выплат равными частями по три тысячи пятьсот рублей, ежемесячно.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осужденная ФИО2 к штрафу с рассрочкой, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, получателю платежа по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МО МВД России по Нижегородской области «Сергачский»), ИНН 

<

***>, КПП 522901001, ОКТМО 22548000, КБК 18811603127019000140, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810745370000024, наименование платежа -уголовное дело №1-93/2024 (№12401220030000087)», Банк получатель – Волго-Вятское ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, БИК 012202102. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденной.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - диск DVD-R с видеозаписями от 28.05.2024, хранить при деле;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ***, свидетельство *** о регистрации ТС и паспорт транспортного средства ***, передать по принадлежности собственнику (владельцу) М.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор суда может быть подана апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов