№ 12-12/2025 (12-449/2024)

УИД 34RS0001-01-2025-000468-70

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241108108171 от 8 ноября 2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Бриг»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241108108171 от 8 ноября 2024, ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «Бриг» подана жалоба, в которой просит постановление № 18810534241108108171 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что ООО «Бриг» является собственником автотранспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ООО «Бриг» ФИО1, не явился просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:58 по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч.

Приведенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством — имеющим функцию фотосъемки «Декарт», заводской номер DKS06700 (номер свидетельства о поверке С-МА/25-06-2024/349310175, действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксирован факт движения автотранспортного средства со скоростью 108 км/ч, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации транспортного средства являлся ООО «Бриг». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также сведениями о принадлежности автотранспортного средства, которые не оспариваются заявителем.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не оспаривается принадлежность автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Бриг».

Также не оспаривается возможность нахождения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:58 по адресу: 

<

адрес> то есть в месте фиксации автотранспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматизированном режиме.

Однако заявитель полагает, что не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица ООО «Бриг-Логистик».

В обоснование своих доводов ООО «Бриг» предоставляло договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Бриг-Логистик», а также финансовые поручения, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления арендатором денежных средств по договору аренды. 

При этом, в представленном договоре аренды стороны не пришли к соглашению о том, на кого возложена обязанность по исполнению наказания за совершенные административные правонарушения в период аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в отношении собственника автотранспортного средства. 

При таких обстоятельствах факт владения и пользования автотранспортным средством являлся предметом проверки и оценки уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, скоростного режима чем превысил установленную на данном участке дороги скорость на 46 км/ч.

При таких обстоятельствах, доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Бриг» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на основании материалов дела, проверенных и оцененных должным образом и с назначением административного наказания соответственно содеянному и в пределах предусмотренной законом меры наказания.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ООО «Бриг» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534241108108171 от 8 ноября 2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Бриг» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1– без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2.-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.подпись.