Дело № 7-1813/2019 

Судья Петрова Н.В. 

№ 12- 567/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу представителя А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 от 10 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «

<

...>», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

А.О., не согласившись с указанным определением обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 от 10 апреля 2019 года, оставлено без изменения, жалоба А.О. без удовлетворения.

Представитель А.О. – А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений, возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и не учтено, что об указанных нарушениях А. заявили в Управление в 2015-2018 годах, решения по ним в порядке КоАП РФ не принято; смета доходов и расходов ТСЖ на 2018 год утверждена 15 апреля 2018 года; Управление систематически нарушает требования ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ; в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу №7-1422/2018 по заявлению об оспаривании решения руководителя Управления Б.Н. от 10 мая 2018 года на постановление от 11 апреля 2018 года о привлечении ТСЖ к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указано, что административное правонарушение совершено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности; заявитель не член ТСЖ, и не давал ТСЖ и Н.М. полномочий на действия в ее интересах. В решении суда указано «выслушав заявителя, свидетелей», которых не было. Определением от 10 апреля 2019 года отказано неизвестно кому в возбуждении дела об административном правонарушении. Проигнорированы доводы заявителя от 11 марта 2019 года; предписание ГЖИ в адрес ТСЖ об устранении нарушений в Уставе редакции от 2012 года; голословно сославшись на абстрактный устав, документы не истребованы в ТСЖ; не указывается наименование районного суда, в котором может быть обжаловано определение. 

А.О., представитель А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. полагала, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица от 10 апреля 2019 года, решение судьи районного суда от 22 июля 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, А.А., А.О., А.Н., Т.С. обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от 12 марта 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «

<

...>» и председателя правления ТСЖ «

<

...>» Н.М. за нарушение установленного порядка ценообразования в январе-марте 2015-2018 годов; о возбуждении дел по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и иным статьям в отношении ТСЖ «

<

...>» и председателя ТСЖ «

<

...>»; о внесении представления ТСЖ и Н.М., обязывающего устранить нарушения прав потребителей; об истребовании в ТСЖ необходимых для принятия обоснованного решения документов; о получении объяснений у заявителей, председателя правления Н.М., бухгалтера К.В.

Из указанного заявления следует, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> управляет ТСЖ «

<

...> председателем которого является Н.М.. Заявители неоднократно обращались в ТСЖ с заявлениями об оптимизации расходов, включаемых в счета на оплату за квартиры и предоставлении на ознакомление документов, связанных с управлением многоквартирным домом, однако данные заявления проигнорированы, меры не приняты. В счетах за оплату за квартиры за январь-март 2015-2018 года ТСЖ нарушило установленный порядок ценообразования, а именно включило в счета расходы ТСЖ до их рассмотрения и утверждения общими собраниями членов ТСЖ. При этом собрание членов ТСЖ, на котором в том числе была принята смета на 2018 год, было проведено с нарушением норм ЖК РФ, то есть их решения ничтожны. В счета на оплату за квартиры в 2018 году были включены расходы ТСЖ на работы по защите интересов ТСЖ, в том числе расходы на услуги адвокатов, представляющих ТСЖ в государственных органах и судах. Со сметами доходов и расходов за 2015-2018 года заявителю А.А. удалось ознакомиться только 7 февраля 2019 года, ранее доступ к указанным документам не предоставлялся. Действиями ТСЖ и председателя правления заявителям причинены нравственные страдания и имущественный вред. 

10 апреля 2019 года определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ТСЖ «

<

...>», отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении жалобы А.О., судья исходил из того, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ истек, в связи с чем, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения А.О., при этом доводы заявителя проверены надлежащим образом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «

<

...>» было отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Описываемые в заявлении от 12 марта 2019 года, события, имели место в январе 2015-марте 2018 годов.

На момент рассмотрения указанного заявления главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, что, вопреки указанию представителя А.А., правильно определено судьей Кировского районного суда в обжалуемом решении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 от 10 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 от 10 апреля 2019 года, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие А.О., представителя А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июля 2019 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 от 10 апреля 2019 года - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ш.И. №7228/ж-2019 от 10 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года – оставить без изменения, жалобу представителя А.А. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1