Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе 

председательствующего судьи Лысенко Е.А. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее по тексту – ИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>) отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в сумме 426,45 руб., оплаченных 27.02.2013г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ДГК на указанное решение ИФНС оставлена без удовлетворения.

АО ДГК обратилось в суд с административным исковым заявлением к ИФНС, указывая, что названное решение № от 01.07.2016г не соответствует требованиям закона. Просит суд признать незаконными действия ИФНС по отказу в осуществлении возврата государственной пошлины, обязать ИФНС указанную государственную пошлину возвратить.

В судебном заседании представитель административного истца заявил об изменении исковых требований, пояснил, что АО ДГК не поддерживает требование о признании незаконными действий ИФНС по отказу в осуществлении возврата государственной пошлины.

Представитель административного ответчика не возражал против изменения исковых требований. 

В связи с указанным обстоятельством судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против прекращения производства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что административным истцом, с учётом изменения исковых требований, заявлено только требование о возложении на ИФНС обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину.

Между тем, перечень административных дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, определен в ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные АО ДГК требования о возложении на ИФНС обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину не могут быть отнесены ни к одной из категорий указанных административных дел, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о возложении обязанности возвратить уплаченную государственную пошлину прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Лысенко