Дело № 2-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н., 

при секретаре - Матюшенко Е.Ю.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска Республики Крым о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда, третье лицо – Администрация города Красноперекопск Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска Республики Крым о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным использование персональных данных, понуждении выполнения определенных действий и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска ФИО2 направил в адрес главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО11 письмо №.01-24/3038, в котором поставил его в известность о факте нарушения этики муниципального служащего, что истец сокрыла сведения, влияющие на решение о предоставлении мер социальной поддержки, которая назначается и выплачивается малоимущим семьям, в результате чего образовалась переплата в размере 6001,83 рублей.

В данном письме содержались персональные данные, которые не подлежали разглашению без согласия истца. Кроме того, содержание данного письма затронуло честь и достоинство, деловую репутацию истца, что причинило нравственные страдания и моральный вред, которые выразились в постоянном страхе перед увольнением и потерей средств к существованию в виде заработной платы, ухудшение взаимоотношений с коллегами на работе. В настоящее время истец состоит в центре занятости как ищущая работу. По факту нарушений в использовании персональных данных истец обращалась в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру, по результатам которой в адрес Управления труда и социальной защиты населения внесено представление об устранении нарушений требований Закона «О персональных данных» в связи с нарушением законодательства.

В связи с чем, просит признать действия ответчика, заключающиеся в распространении персональных данных, незаконными, обязать опровергнуть письменно несуществующие действительности сведения, изложенные в письме №.01-24/3038 от ДД.ММ.ГГГГ и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация города Красноперекопск Республики Крым.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – специалистом в Управлении труда и социальной защиты 

<

адрес>, уволена по истечении срока срочного договора. После получения сообщения Администрацией 

<

адрес> по месту работы с ней была проведена беседа о соблюдении требований к муниципальным служащим, что также причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика – начальник Управления труда и социальной защиты Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО2 возражал против заявленных требований. Ссылался на то, что направление письма истцу являлось способом досудебного урегулирования спора и было связано с поведением самой истицы, отказавшейся возвращать излишне уплаченные ей суммы добровольно. Персональные данные (фамилия, имя, отчество, должность) уже были известна по месту работы ФИО1, а факт переплаты установлен решением суда. Так, в августе 2018 года по результатам проверки достоверности предоставленных документов было выявлено сокрытие данных, влияющих на право назначения пособия ФИО1 Все направленные требования в адрес ФИО1 о погашении переплаты в досудебном порядке остались без удовлетворения, в связи с чем, Управлением был подан иск о взыскании переплаты с ФИО1, который был удовлетворен.

Представитель третьего лица – Администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В силу положений статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Управления труда и социальной защиты Администрации города Красноперекопск Республики Крым взыскана излишне полученная сумма государственной социальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3000 рублей, излишне полученная сумма ежемесячной денежной выплаты для приобретения социально значимых сортов хлеба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1382,55 рублей, а всего 6001,83 рублей.

Также установлено, что начальником Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска ФИО2 по месту работы истца, а именно в адрес главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 было направлено письмо №.01-24/3038, в котором было указано о факте нарушения этики муниципального служащего, что ФИО1, главным специалистом Управления труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, сокрыты сведения, влияющие на решение о предоставлении мер социальной поддержки (ГСП), которая назначается и выплачивается малоимущим семьям, в результате чего образовалась переплата в размере 6001,83 рублей, а направленные в порядке досудебного урегулирования требования о погашении переплаты ФИО1 игнорируются. В случае непогашения суммы переплаты ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ УТСЗН города Красноперекопска оставляет за собой право направить в суд исковое заявление о взыскании переплаты (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту нарушения требований Закона «О персональных данных».

В ходе проведенной проверки установлено, что Управлением труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопск в адрес главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.01-24/3038 направлено письмо, разглашающее персональные данные ФИО1, которое содержит сведения об имеющейся задолженности и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора внесено представление об устранении нарушений требований ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, установлено, что Управлением труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопск в адрес главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым были направлены персональные данные истца, а именно, сведения об имеющейся задолженности.

Между тем из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1., являясь субъектом персональных данных, выразила согласие на их предоставление третьим лицам, а предоставленные в материалы дела заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги по назначению «Государственная социальная помощь (ГСП) – ежемесячно» не свидетельствуют о даче согласия на разглашение указанных персональных данных. 

Поскольку письмо было адресовано не на имя ФИО1, содержание письма было доведено до сведения руководства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных", ввиду раскрытия персональных данных истицы об имеющейся задолженности. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.41 Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 587 "Об утверждении Порядка предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия" суммы пособия, выплаченные вследствие представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сокрытия данных, влияющих на право назначения пособия, возмещаются гражданами в добровольном порядке. При отказе от добровольного возврата суммы пособия взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 24 выше названного Федерального закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного распространения Управлением труда и социальной защиты Администрации города Красноперекопск Республики Крым персональных данных ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных ей действиями ответчика моральных и нравственных страданий, ее состояние здоровья, являющейся инвалидом третьей группы, то, что истец в результате противоправных действий ответчика перенес физические и нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечающей интересам и защите прав истицы.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть письменно несуществующие действительности сведения, изложенные в письме №.01-24/3038 от ДД.ММ.ГГГГ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду: обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В письме №.01-24/3038 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, содержатся сведения о факте нарушения этики муниципального служащего, а также сведения о том, что ФИО1 сокрыты сведения, влияющие на решение о предоставлении мер социальной поддержки, в результате чего образовалась переплата в размере 6001,83 рублей.

Однако по результатам рассмотрения данного письма оснований для проведения служебной проверки не установлено, с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа о необходимости соблюдения ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, установленных законодательством о муниципальной службе, противодействии коррупции, что подтверждается письмом главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт переплаты государственной социальной помощи в сумме 6001,83 рублей ФИО1 установлен решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о нарушении ФИО1 этики муниципального служащего, тогда как данные сведения носят порочащий характер, поскольку порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, так как не имеют под собой документальных подтверждений, в связи, с чем суд признает данные сведения не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

С учетом обстоятельств дела, обоснования истцом суммы компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с распространением недостоверных сведений, обстоятельств распространения, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Разрешая спор в части требований об опровержении указанных вышеуказанных сведений суд применительно к положениям ст. 152 ГК РФ полагает установить порядок опровержения сведений путем направления соответствующего письменного сообщения об отзыве данных сведений в адрес главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым, что будет являться разумным способом исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать действия Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска Республики Крым в части распространения персональных данных - незаконными.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска Республики Крым направить письменное сообщение в адрес главы Администрации 

<

адрес> Республики об отзыве не соответствующих действительности сведений о факте нарушения этики муниципального служащего.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко