Дело № 2-1094/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Кухарь О.В., 

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного В.С.В. в пользу ФИО2; признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТАг. умер отец истца В.С.В. После смерти В.С.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец является наследником по закону первой очереди (дочь). После смерти отца истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, после чего стало известно, что В.С.В. составил завещание на все свое имущество в пользу ФИО2 В период времени с 2000 г. и до дня смерти В.С.В. страдал некоторыми заболеваниями, а также злоупотреблял алкоголем. Поведение В.С.В. свидетельствовало о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 отец В.С.В. не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. С вязи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ завещание является недействительным. 

В ходе судебного разбирательства истец изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части без изменения оснований иска и без указания обоснования такого изменения. Просит: признать недействительным завещание, составленное В.С.В. в пользу ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, суду не представила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель ФИО3 - ФИО4, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки, заявлений с просьбой рассмотрения дела в своё отсутствие, суду не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, по основаниям указанным в исковом заявлении. В дополнение указав, что основанием для обращения в суд послужило сообщение нотариуса от 24 декабря 2018 г., которым нотариус поставил в известность истца, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.С.В. будет отказано, так как имеется наследник по завещанию на всё имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Нотариус рекомендовал обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным по 14 января 2018 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассматривать в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Белоус Т.С.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Белоус Т.С., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указывая, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным. Кроме того, истец, как наследник по закону первой очереди, своевременно обратившийся к нотариусу за принятием наследства, вправе получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире без обращения в суд, оснований для судебной защиты указанного права не имеется. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Мишина О.Л. в судебном заседании мнение по исковым требованиям не выразила, разрешение требований оставлено на усмотрение суда. При этом пояснила, что сообщение от 24 декабря 2018 г., направленное ФИО1 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону ввиду наличия наследника по завещанию носит информационный характер и не указывает на отказ в выдаче свидетельства в последующем после разрешения всех споров между наследниками. При этом информационное письмо было направлено до истечения срока для принятия наследства, в нем было указано на право наследника обжалования завещания в судебном порядке. В настоящий момент, выдача свидетельств в рамках наследственного дела приостановлена в связи с многочисленными спорами между наследниками, как по закону, так и по завещаниям. После разрешения всех споров ФИО1 не лишена права обратиться за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения. 

Нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДАТАг. умер В.С.В., что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ НОМЕР.

После смерти В.С.В., умершего ДАТАг. открылось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; гаража НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС; земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС 

Согласно справке нотариуса г. Копейска ФИО5 после смерти В.С.В., умершего ДАТАг. заведено наследственное дело НОМЕР.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР после смерти В.С.В., умершего ДАТАг. с заявлениями о принятии наследства обратились в установленный законом срок:

- супруга ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию на гараж и земельный участок; 

- супруга ФИО2 и дочь ФИО1 с заявлениями о принятии наследства, как наследники первой очереди по закону на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

24 декабря 2018 г., то есть до истечения срока для принятия наследства, нотариусом в адрес ФИО1 направлено информационное письмо с уведомлением о том, что имеется наследник по завещанию на все имущество после смерти В.С.В. в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным до 14 января 2018 г. Как следует из объяснений представителя истца, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное от имени В.С.В., которым завещатель завещает ФИО2 все свое имущество, какое только окажется ему принадлежащим на момент смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось. Завещание удостоверено 27 декабря 2008г. нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В., зарегистрировано в реестре за НОМЕР.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное от имени В.С.В., которым завещатель завещает П.О.Н., П.С.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в равных долях каждому. Завещание удостоверено ДАТАг. нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за НОМЕР.

Распоряжением от ДАТАг. завещание, составленное от имени В.С.В. от ДАТАг., которым завещатель завещает П.О.Н., П.С.Н. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, г. Копейск, р.АДРЕС, в равных долях каждому, отменено. Распоряжение удостоверено ДАТАг. нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО5, зарегистрировано в реестре за НОМЕР.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником, как по закону, так и по завещанию от ДАТА г. в части, оставшейся не отмененной последующим завещанием. 

Заявляя требование о признании завещания от ДАТАг. недействительным, ФИО1 указала, что в период с 2000г. и до дня своей смерти В.С.В., ДАТА года рождения страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом (на 2008 г. 52 года), а также злоупотреблял алкоголем. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент совершения завещания в пользу ФИО2 

Как ранее установлено судом, завещание в пользу ФИО2 совершено наследодателем ДАТА, следовательно, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством будет являться установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя на указанный период времени, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В.С.В. при жизни на учете врача-психиатра, нарколога, не состоял. В медицинские учреждения в связи психическими заболеваниями (отклонениями) не обращался и не помещался, о чем свидетельствует представленная Территориальным ФОМС Челябинской области выписка из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в сфере ОМС за период с 2005 г. по день смерти В.С.В. В юридически значимый период имеют место многочисленные обращения по поводу ДИАГНОЗ.

Согласно ответу из медицинского учреждения по месту жительства наследодателя ГБУЗ «ГБ № 3 г. Копейска» В.С.В. наблюдался с диагнозом: ДИАГНОЗ с 2010 г. Обострений заболеваний не отмечалось. За медицинской помощью обращался редко, по поводу острых простудных заболеваний и остеохондроза поясничного отдела позвоночника. 

Медицинская документация, опровергающая указанные обстоятельства, суду не предоставлена и судом не добыта.

Судом был запрошен материал доследственной проверки НОМЕР по факту смерти В.С.В. Согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА причиной смерти В.С.В. явилось заболевание - ДИАГНОЗ. При исследовании трупа каких-либо механических повреждений не обнаружено. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА

Установлено, что в период с 07 апреля 2006 г. по 31 декабря 2008 г. В.С.В. работал в цехе «Погрузочно-транспортного управления» ОАО «Челябинская угольная компания» в должности монтера пути в «Службе пути», что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО по добыче угля «ЧУК». 

В период с 01 января 2009 г. по 30 апреля 2015 г. В.С.В. работал в ООО «Погрузочно-транспортное управление» в должности монтера пути 3-го разряда. В его обязанности входило выполнение работ средней сложности по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути, что подтверждается справкой генерального директора ООО «Погрузочно-транспортное управление». Также дана характеристика по указанному месту работы В.С.В. согласно которой, за время работы проявил себя как трудолюбивый, ответственный работник. В его обязанности входило участие в ремонте железнодорожного пути, чтобы обеспечить безопасное и бесперебойное движение поездов. Неконфликтен, адекватен, с коллегами по работе находился в доброжелательных отношениях. 

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей М.Н.Р. (знакомый умершего), П.Н.М. (двоюродный брат умершего), Х.Р.М. (бабушка истца), У.В.И. (знакомая ответчика), З.М. (знакомая ответчика), И.Н.А. (знакомая ответчика), К.Е.О. (знакомый ответчика).

Свидетель М.Н.Р. показал, что В.С.В. знал с 90-х годов, рядом проживали. В.С.В. с молодого возраста часто употреблял спиртные напитки. Всегда видел В.С.В. только рядом с домом в состоянии алкогольного опьянения. Могли немного поговорить на разные темы. В.С.В. рассказывал, что работал на обогатительной фабрике. В.С.В. в основном общался с теми, кто употреблял спиртные напитки, его мама всегда жаловалась на сына. Свидетель был рукоприкладчиком при подписании завещания от 2017 года, составленного от имени В.С.В., по просьбе П.Н.. Н. попросил подъехать к нотариусу, так как нужен был рукоприкладчик, они находились с В.С.В. у нотариуса. Когда свидетель приехал, у нотариуса были П.Н., В.С.В., и еще вроде бы сын Н.. Нотариус сказала, что нужен рукоприкладчик, что В.С.В. не может сам расписаться, причину не сказали, подумал, что из-за того, что у В.С.В. трясутся руки. В.С.В. сказал, что хочет оформить завещание, на кого, точно свидетель не помнит. Пахло ли от В.С.В. алкоголем, был ли он пьяный, свидетель не помнит. К нотариусу зашли втроем, свидетель, В.С.В. и П.Н.. Свидетель не помнит, предлагал ли нотариус В.С.В. подписать завещание самому. При общении с В.С.В. в 2006г., 2007г. и 2008г., перекидывались несколькими фразами, вел себя адекватно, на вопросы отвечал, но всегда был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель П.Н.М., показал, что В.С.В. его двоюродный брат, они вместе росли, с детства постоянно общались. Учился В.С.В. неплохо, отклонений не было, с возрастом стал употреблять спиртные напитки, из-за чего брак с первой женой ФИО3 был расторгнут. В 1990-е годы В.С.В. еще чаще стал употреблять алкоголь, из-за чего однажды попал в рабство к М., жил у него на ферме и работал бесплатно. Длилось это 5 лет, пока М. не погиб. В.С.В. по характеру был человек слабый и если его припугнуть, он сделает, что попросят. В последующем В.С.В. в 2006 г. познакомился с ФИО2, затем зарегистрировали брак, пить не бросил. Когда В.С.В. было тяжело после запоя, он звонил свидетелю, просил помощи. Когда В.С.В. пил, ФИО2 оставляла его одного. В.С.В. и ФИО2 стали вместе проживать с 2008г. В.С.В. сам себя обслуживал, некоторое время работал на железной дороге. В.С.В. и ФИО2 продали двухкомнатную квартиру, в которой жили и переехали в квартиру родителей В.С.В., купили машину. Все думали, что они стали хорошо жить. Когда В.С.В. пил, то говорил, что сердце болит, давит, посторонний уход нужен был. В.С.В. был человеком слабохарактерным, его можно было ввести в заблуждение, поддавался влиянию. Трезвый был нормальным человеком. В.С.В. анонимно лечили в 2013 году в г.Коркино, после чего он 3 года не пил. В 2017г. свидетель снова вызывал В.С.В. скорую помощь, так как он был сильно пьян, а ФИО2 оставила его дома одного, ему было очень плохо. За два дня до составления завещания от 2017г. В.С.В. гостил у свидетеля, в эти дни не употреблял спиртные напитки. Вечером свидетель отвез В.С.В. домой, а утром следующего дня поехали к нотариусу, составлять завещание. Почему у В.С.В. тряслись руки, пояснить не может. У нотариуса были В.С.В., сын и дочь свидетеля, затем вызвали рукоприкладчика. После чего все вместе зашли к нотариусу, подписали завещание. Свидетель к нотариусу не заходил. У В.С.В. было плохое зрение, очки к нотариусу он не взял.

Свидетель Х.Р.М. показала, что знала В.С.В. со школы. Общалась с В.В.С., пока он жил с ее дочерью, в то время В.С.В. работал. Свидетель видела В.С.В. в магазине, как он покупал алкоголь, это было в начале 2000-х годов. Дочь свидетеля попросила ее поговорить с матерью В.С.В. об оказании помощи ребенку. Когда свидетель пришла домой к матери В.С.В., увидела мешки с пустыми бутылками. Мать В.С.В. говорила, что самогонку гонит. Она не могла ходить. Про В.С.В. говорила, что пьет, из дома все перетаскал, пропил, жить не на что, поэтому торгует самогоном. Затем В.С.В. пришел пьяный спросил, что она здесь делает. Свидетель видела В.С.В. на остановках в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель У.В.И. показала, что с детства знает В.С.В., вместе учились, жили по соседству в доме АДРЕС до его женитьбы, потом он с ФИО2 вселился в эту квартиру в 2016 г. У В.С.В. мама была больная, не ходила, он с ФИО2 приезжал к ней, ухаживали. В.С.В. был обычным нормальным мужчиной, мог и выпить и пообщаться, общался с соседями на улице, возле дома на лавочке сидел. Общался с мужчинами такого же возраста, также общался с мужем свидетеля, был в курсе событий, спорил с другими мужчинами про политику. В.С.В. с ФИО2 в 2016 г. делали ремонт в квартире родителей В.С.В.. В.С.В. заходил к свидетелю, спрашивал советы по поводу ремонта. Странностей в поведении В.С.В. она не замечала.

Свидетель З.М. показала, что ФИО2 и В.С.В. знает. С В.С.В. проживали в одном подъезде по АДРЕС. В квартиру по АДРЕС В.С.В. с О. заехал 3 года назад. ФИО2 супруга В.С.В., проживали вместе 12-13 лет. Свидетель часто общалась с В.С.В. и ФИО2 Видела, когда В.С.В. с работы возвращался или на работу уходил, работал на шахте, на железной дороге. В.С.В. выпивал как большинство мужчин, но она пьяным его никогда не видела. Выпивал по выходным дням. Охарактеризовать В.С.В. может, как нормального адекватного человека, не вспыльчивого, каких-то психических отклонений не замечала. Свидетель никогда не видела, чтобы В.С.В. увозили на скорой помощи, соседи на его поведение никогда не жаловались. В.С.В. всегда отдавал отчет своим действиям. В.С.В. был трудоспособным, последнее время любил работать в саду. 

Свидетель И.Н.А. показала, что В.С.В. знала с 2003 года, работали на обогатительной фабрике в одну смену, в ОАО «Челябинская угольная компания», он работал грузчиком, а свидетель работала начальником смены. В данной организации грузчик это работа со сложным оборудованием: вагоноопрокидыватели, лебедки. Свидетель его ставила на погрузку железнодорожных вагонов на пульте управления, где должна соблюдаться сложная цепочка и если неправильно подцепить состав, то вагоны могут сойти с рельс, уголь может завалиться. Уволен был в связи с уходом на пенсию в 2015 г. Свидетель общалась с В.С.В., потом стали дружить семьями. Характеризовался В.С.В. положительно. По технике безопасности они сдавали экзамен раз в год, медосмотр ежегодно проходили. Инструктаж перед каждой сменой проводили, о чем работники расписываются. В.С.В. уволился в связи с выходом на пенсию. В 2007г., 2008г. свидетель общалась с В.С.В. и ФИО2, дружили семьями, отмечали вместе дни рождения, праздники. Сначала В.С.В. и ФИО2 жили хорошо душа в душу, а после переезда в другую квартиру, за 2 года до смерти В.С.В., отношения стали портиться. В последнее время В.С.В. мог выпить, ссоры могли быть только из-за этого.

Свидетель К.Е.О. показал, что с 2006г. работал с В. в ООО «Погрузочно - транспортное управление», в 2015г. В.С.В. уволился. Виделись каждый день. В обязанности входило менять шпалы в летний период времени, а зимой переезды, стрелки чистили, прошивкой занимались. Работа ответственная, внимательность нужна, чтобы с рельсов вагоны не сошли. Странностей в поведении у В.С.В. свидетель не замечал. Они проходили медицинскую комиссию каждый год, разряд подтверждали путем сдачи экзамена. Проходили осмотр у врача психиатра, врача нарколога. Если бы у В.С.В. были бы странности, то врачи это бы заметили, и он был бы отстранен от работы. Не было такого, чтобы В.С.В. не выходил на работу из-за запоя. В 2008 году свидетель помогал В.С.В. делать ремонт: обои клеили, плитку на потолок клеили, вставляли окна новые. У В.С.В. была дружная семья, при свидетеле ссор и конфликтов с ФИО2 не было, была видимость теплых отношений. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о признании завещания недействительным, судом не было добыто доказательств, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент совершение завещания (юридический значимый момент 27 декабря 2008г.) у наследодателя В.С.В. имелось психическое расстройство, нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представителем истца на разрешение лиц, участвующих в деле был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом проведена подготовка по заявленному ходатайству. Вместе с тем, экспертиза не назначалась ввиду отсутствия достаточных к тому оснований для её проведения, стороной истца не представлено доказательств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

Доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в части признания завещания недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, как следствие признания завещания недействительным, истцом заявлено требования о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Иных обоснований и обстоятельств заявленного требования, истцом в иске не указано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Такой срок установлен частью 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Мишина О.Л. в судебном заседании пояснила, что сообщение от 24 декабря 2018 г., направленное ФИО1 о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону ввиду наличия наследника по завещанию носит информационный характер и не указывает на отказ в выдаче свидетельства в последующем после разрешения всех споров между наследниками. При этом информационное письмо было направлено до истечения срока для принятия наследства, в нем было указано на право наследника обжалования завещания в судебном порядке. В настоящий момент, выдача свидетельств в рамках наследственного дела приостановлена в связи с многочисленными спорами между наследниками, как по закону, так и по завещаниям. После разрешения всех споров ФИО1 не лишена права обратиться за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок. Заведено наследственное дело НОМЕР. Также установлено, что наследственное имущество, на которое претендует истец оформлено за наследодателем в установленном законом порядке. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выдавались, так как ведутся судебные разбирательства. Следовательно, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество в судебном порядке. При этом, истец не лишена права обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела, где определяется полный круг наследников как по закону, так и по завещанию, их право на наследственное имущество, а также наследственная масса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что при принятии иска к производству суда 22 февраля 2019 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. После вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, - отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Кухарь