Дело № 2-4975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Седовой Н.Г., 

при секретаре Алексеевой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 0752/17 от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> ФИО3 приобрела в магазине АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№> по цене 

<

№> руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 

<

Дата>.

Через несколько дней после покупки телефон перестал работать: вышла из строя камера.

<

Дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар в магазин. Претензия была направлено курьерской службой в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

Дата>, однако исполнения требований, указанных в претензии, не последовало.

<

Дата> истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Городской Центр Судебных Экспертиз», где было составлено экспертное заключение, установившее, что указанный недостаток присутствует и носит скрытый производственный характер.

Стоимость экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, составила 

<

№> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

№> руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

№> руб.; неустойку в размере 

<

№>% от стоимости смартфона, исчисляемую с 

<

Дата> по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 

<

№>% от стоимости смартфона, исчисляемую со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб.; расходы по направлению телеграммы в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. 

В судебном заседание представитель истца ФИО1 предоставил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

№> рублей, а также отказывается от требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости смартфона, исчисляемой с 

<

Дата> по день вынесения судебного решения, в остальной части поддержал исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представила в судебное заседание возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец злоупотребляет своим правом, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО3 приобрела в магазине АО «РТК» смартфон 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№> по цене 

<

№> руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 

<

Дата>.

Таким образом, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Через несколько дней после покупки, в гарантийный период, в процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: вышла из строя камера.

<

Дата> истец обратился с претензией о возврате денежных средств к ответчику. Претензия была направлена курьерской службой в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

Дата>, однако исполнения требований, указанных в претензии, не последовало.

<

Дата> истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Городской Центр Судебных Экспертиз», где была проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, составленному экспертом ФИО4, в представленном на исследовании сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№>, обнаружен постоянно присутствующий недостаток – «не работает камера». Причиной возникновения выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля основной камеры является скрытый производственный дефект модуля основной камеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной камеры. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет примерно 

<

№> рублей, включая стоимость работ. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе.

Стоимость экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, составила 

<

№> руб.

Ответчик представил в судебное заседание заключение на проведение проверки качества товара 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> экспертом общества с ограниченно ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 была проведена проверка качества сотового телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI1) 

<

№>, (IMEI2) 

<

№>. Согласно указанному заключению представленный сотовый телефон не имеет внешних видимых повреждений, за исключением наличия незначительных эксплуатационных поверхностных потертостей и царапин, следов поверхностного загрязнения телефона. При проверки общей работоспособности телефона было выявлено отсутствие работоспособности основной фото-видеокамеры при ее активации. Так как отсутствует изображение, попадающее в объектив фронтальной фото-видеокамеры. Сброс настроек телефона до стандартных заводских установок, выявленного недостатка не устраняет. Таким образом, на основании проведенных исследований, был установлен дефект телефона в виде неработоспособности основой фото-видеокамеры. 

Оснований не доверять заключению эксперта экспертно-оценочной компании «Городской Центр Судебных Экспертиз», а также заключению по проведению проверки качества товара эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. 

Ответчик АО «РТК», доказательств того, что товар является исправным, либо того, что уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 54 990 руб., в связи с расторжением договора купли - продажи. При этом товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 

<

№> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

№> % от стоимости товара, что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд считает неустойку в размере 

<

№> % за каждый день просрочки соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО3, начиная с 

<

Дата> составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. (

<

№> + 

<

№>= 

<

№> 

<

№> х 

<

№>% = 

<

№>).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы произведенной экспертно-оценочной К. «Городской Центр Судебных Экспертиз» в размере 

<

№> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по направлению претензии в адрес ответчика в размере 

<

№> руб

<

№> коп. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., в подтверждение несения данных расходов, предоставив договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 

<

Дата>, пунктом 3.1. которого определена стоимость оказания юридической помощи в размере 

<

№> руб. Также данный договор является распиской о получении указанных в п. 3.1 договора денежных средств (п. 3.5 Договора).

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО1 работы по представлению интересов ФИО3, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 

<

№> рублей, заявленный истцом не является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя также не является справедливой, и не соотносятся с объемом нарушенного права ФИО3

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы, суд считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 

<

№> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

№> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

№> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., расходы по направлению телеграммы в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., штраф в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб

<

№> коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп. за каждый день просрочки за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер (IMEI) 

<

№>, в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

№> 

<

данные изъяты>) руб. 

<

№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Н.Г. Седова