УИД: 47MS0049-01-2023-003354-31

Дело № 2-3073/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Меркулова Д.Б., 

при секретаре Корневой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма № от 16 марта 2020 года задолженности в размере 30 552,37 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 116,58 руб. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 16.03.2020 г. между ООО МК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставило ФИО1 микрозайм в размере 11 988 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1 988 руб., состоящей из страховой премии в размере 99 руб. 40 коп. и суммы платы за организацию страхования в размере 1 888 руб. 60 коп., а последний обязался погасить задолженность путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В рамках договора страхования кредитор в соответствии с агентским договором № от 06.09.2018 г. перечислил страховщику из суммы займа страховую премию в размере 99 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из акта-отчета. Денежные средства в размере 1 888,6 руб. были удержаны из суммы займа кредитором, в том числе в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "РСВ" 07.06.2021 г. был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило ООО "РСВ" требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору, на дату перехода права требования, образовалась задолженность в размере 29 960,69 руб. Судебный приказ, вынесенный 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № Кировского муниципального района Ленинградской области был отменен 13 сентября 2022 года, в связи с возражениями должника.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора потребительского займа микрозайма № от 16 марта 2020 года незаключенным (недействительным), поскольку данный договор он не заключал, денежные средства не получал, также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 328,05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Представитель ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 6, 14 ст. 7, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В иске ООО «Региональная служба взыскания» указано, что 16.03.2020 г. между ООО МК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ЭйрЛоанс" предоставило ФИО1 микрозайм в размере 11 988 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1 988 руб., состоящей из страховой премии в размере 99 руб. 40 коп. и суммы платы за организацию страхования в размере 1 888 руб. 60 коп. Между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ООО "РСВ" 07.06.2021 г. был заключен договор уступки права требования №, по которому ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило ООО "РСВ" требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору, на дату перехода права требования, образовалась задолженность в размере 29 960,69 руб.

Вместе с тем, ФИО1 возражая против удовлетворения первоначального иска, сообщила о том, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал.

В подтверждение данного довода ФИО1 судом были получены сведения из ООО «Т2 Мобайл» из которых следует, что абонентский № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа, полученного от ПАО Сбербанк следует, что карта № на имя ФИО1 не была установлена.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельство дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверно и полно установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, как не обоснованные, в связи с недоказанностью факта заключения договора микрозайма № от 16 марта 2020 года с ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным подлежат полному удовлетворению, на основании анализа совокупности доказательств приведенных судом выше и с учетом полного опровержения доводов первоначального иска предъявленного к ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в связи с рассмотрением данного дела понес почтовые расходы в размере 328,05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 понесенные им расходы в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаключенным договор микрозайма № от 16 марта 2020 года, заключенный между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 0711.1981 года рождения, паспорт №, судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 328,05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов 

решение в окончательной форме 

изготовлено 20 ноября 2024 г.