Дело № 2-1667/2021

УИД 74RS0030-01-2021-002167-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом собрания от 31.03.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником "адрес" в "адрес".

От сотрудников ООО «Жилищный Аргумент», обслуживающей указанный дом, ей стало известно, что обслуживанием занимается ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» (далее по тексту ООО «КУГА») г.Магнитогорска.

Основанием смены Управляющей компании послужило спорное решение от 17.02.2021 года за подписью ФИО2 и по её инициативе.

Информацию о проведении 17.02.2021 года общего внеочередного собрания с целью смены Управляющей компании она не получала, никакие документы не подписывала.

Находит смену управляющей компании незаконной, возможно при фальсификации документов.

Дополнительно она узнала, что 30.03.2021 года и 31.03.2021 года были изготовлены второй и третий протоколы общего собрания собственников, в которых собственники в очередной раз выбрали управляющей организацией ООО «КУГА».

Считает решение незаконным, поскольку:

2

- никакого общего собрания о смене УК не проводилось;

- сообщение о проведении общего собрания ни она, ни другие собственники не получали;

- бюллетень для голосования ей не вручался;

- принятое решение до сведения собственников не доводилось.

Просит признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от 31.03.2021 года (л.д.4-7).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании Доверенности от 09.04.2021 года (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что примерно 29.03.2021 года на двери подъезда она увидела объявление о том, что 31.03.2021 года состоится собрание жильцов. Ранее объявления не было. В ее собственности находится "адрес" указанного дома, она является старшей дома. 31.03.2021 года в районе детского сада состоялось собрание, на котором было 8-10 человек и представитель ООО «КУГА», которая предложила поменять УК. Голосования не было, выдали бланки для голосования.

Она инициатором спорного собрания не являлась.

На вопрос представителя истца пояснила, что дату собрания она не помнит, скорее всего был февраль, т.к. в феврале она была в отпуске.

3-и лица - представители ООО «Жилищный Аргумент», ООО «КУГА» в судебное заседание не явились, возражений, отзывов на иск не предоставили.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

3

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным

4

к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст.184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес"

Управляющей компанией названного выше жилого дома являлось ООО «Жилищный Аргумент»,

Как указала истец - от сотрудников ООО «Жилищный Аргумент», обслуживающей указанный дом, ей стало известно, что обслуживанием занимается ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектуры» (далее по тексту ООО «КУГА») г.Магнитогорска.

5

Основанием смены Управляющей компании послужило спорное решение от 17.02.2021 года за подписью ФИО2 и по её инициативе.

Информацию о проведении 17.02.2021 года общего внеочередного собрания с целью смены Управляющей компании она не получала, никакие документы не подписывала.

Обращаясь в суд, истица указала, что о проведении общего собрания она уведомлена не была, в общем собрании участия не принимала, с принятыми решениями не ознакомлена, при проведении собрания нарушены нормы закона, регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставления подлинных документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения данного собрания.

При этом, допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2, при предоставлении ей на обозрение Протокола № 1 от 31ё.03.2021 года (л.д.45-47) и Листа голосования (Решение собственника) (л.д.60, оборот), показала, что данные документы подписаны не ею, подделаны.

Как следует из материалов уголовного дела "номер", оно было возбуждено по факту подделки подписей от имени жильцов "адрес" в протоколе № 1 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома. Дело возбуждено 14.05.2021 года в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.105).

6

В рамках уголовного дела были получены объяснения жильцов вышеназванного дома К.С.Н., Н.Н., Ш.Е.Н., С.В.П.,П., К.И.В., Т.В.Г., К.А.Т., Р.О.В., Ф.К.В., К.О.Т., ФИО12, М.Т.Н., Р.Н.А.О, В.Ш.З., П.Д.А., С.П.С., которые показали, что проживают в "адрес", в собрании 17.02.2021 года не участвовали.

Также в качестве свидетелей были допрошены К.А.Т. М.Т.Н., С.Н.Н., М.Л.М., С.В.П., Р.Н.А.О., Ш.Е.Н., ФИО1, А.С.О., которые показали дознавателю ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, НИзаевой Р.Н., что в собрании не участвовали, в документах не расписывались, подписи в пользу ООО «КУГА» не ставили.

Как показал К.А.В. - руководитель ООО «КУГА», будучи допрошенным в качестве свидетеля 25.06.2021 года, в конце января- начале февраля 2021 года он обратился к своему знакомому по имени Сергей инициировать смену УК ООО «Жилищный Аргумент» на ООО «КУГА» за 5000 руб.. Позже Сергей сообщил ему, что инициатором смены УК будет его супруга ФИО2, с которой он лично не встречался. Объявления он расклеивал сам, потом к нему подошли 2 девушки, которые должны были расклеивать объявления. Со слов девушек ему известно, что 17.02.2021 года, 30.03.2021года и 31.03.2021 года были проведены собрания и собрали подписи жильцов в бланках. Сам он на собрании не присутствовал. Потом ему предоставили решения собственников, собранный пакет документов он направил в ГЖИ (л.д.195-197).

Суд руководствовался положениями о распределении бремени доказывания, предусмотренными ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания лежит на ответчике, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки спорного собрания, что в силу п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

7

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом от 31.03.2021 года.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.