ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретарях Ешенко И.С., Лосенковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Морозова Э.О., Шатерникова М.В.,

потерпевшего И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

фактически задержанного ХХХ;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Новоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив дома № ХХХ, расположенного по ул.К., достоверно зная о наличии денежных средств у малознакомого ему И., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, используя малозначительный повод, высказал И. требование о незамедлительной передаче ему денежных средств, якобы, за повреждение чужого автомобиля, принадлежащего его знакомым, сопровождая требование словами: «Давай деньги!», после чего, получив отказ, не давая возможности И. от него отойти, с целью подавления возможного сопротивления со стороны И., не причиняя физической боли, руками схватил его за воротник куртки. И., желая прекратить противоправные действия ФИО1, распахнул свою куртку, сказав: «забирай всё, что у меня есть». 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, действуя открыто, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, извлек из внутреннего кармана куртки И. денежные средства в сумме ХХХ рублей, купюрами различного номинала, принадлежащие И., которые затем убрал в карман своей одежды, с целью дальнейшего их использования в личных целях, и впоследствии покинул место совершения преступления, тем самым ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих И., получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО1, И. был причинен материальный ущерб в размере 16 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ХХХ он встретился со своими друзьями – К. и С., они вместе зашли в магазин «ХХХ», приобрели сигареты и спиртные напитки, стали их употреблять на аллее. Затем он увидел на улице ранее ему незнакомого И., который находился в состоянии опьянения, они разговорились, И. присоединился к ним, они продолжили выпивать. Когда он (ФИО1) что-то рассказывал своим друзьям, И. влез в его разговор, он (ФИО1) сделал ему замечание, в ответ – И. выругался в его адрес нецензурной бранью. Поскольку слова И. его оскорбили, он нанес И. удар кулаком в лицо, от чего И. упал, после чего, он (ФИО1) подошел к И. и вновь нанес ему удар кулаком в лицо. Затем И. убежал, задев припаркованный автомобиль. Спустя несколько минут к ним (ФИО1, К. и С.) подошел его друг – Ф., вместе с ним находился И., лицо которого было в крови. Он (ФИО1) предложил И. салфетки, они продолжили общаться. Затем он с И. пошел в продуктовый магазин «ХХХ», где И. сам добровольно оплатил покупки, затем они вернулись на аллею, где находились К., С. и Ф., они все вместе продолжили выпивать. В ходе общения он решил обмануть И., сообщил последнему, что тот должен компенсировать повреждение автомобиля, который принадлежит его (ФИО1) знакомому, и который он (И.) задел, убегая от него (ФИО1) ранее, потребовал от него (И.) ХХХ рублей. На самом деле ему не был известен собственник автомобиля. Однако, И. не согласился. Когда И. засобирался домой, он (ФИО1) попросил у него денег на пиво. При этом, он (ФИО1) видел, что у И. была при себе купюра, номиналом ХХХ рублей, и две купюры по ХХХ рублей. И. сам добровольно дал ему купюру, номиналом ХХХ рублей. В этот момент он (ФИО1) решил воспользоваться состоянием И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и погасить в магазине «ХХХ» имеющийся у него долг. По его предложению И. зашел с ним в магазин «ХХХ», чтобы разменять купюру, там он (ФИО1) приобрел себе сигареты, попросил продавца списать с него долг в размере ХХХ рублей, передал продавцу купюру, номиналом ХХХ рублей. Обернувшись в сторону, где ранее стоял И., он обнаружил его отсутствие в магазине. Он понял, что И. ушел. Забрав себе сдачу, он покинул магазин, вернулся к своим друзьям, выдал им ХХХ или ХХХ рублей. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в УВД, где в ходе его личного досмотра у него было изъято около ХХХ рублей. Настаивает, что у потерпевшего при себе имелось лишь ХХХ рублей, из которых он (И.) добровольно выдал ему (ФИО1) ХХХ рублей для приобретения товара в магазине «ХХХ», а затем, не дождавшись возврата сдачи, И. покинул магазин. Считает, что потерпевший его оговаривает, а сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, при этом, в ходе его допроса сотрудники полиции Х. и К. применяли к нему физическую силу. Кроме того, считает, что сотрудники полиции К., Л. и Х., осуществлявшие его задержание, превысили свои должностные полномочия. 

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ), следует, что ФИО1 не наносил ударов И., никаких конфликтов между ними не было, а последний подошел к ним на улице, при этом, лицо И. было в крови. Затем он с И. ходил в магазин «ХХХ», товар оплачивал сам И., он помнит, что у И. была ХХХ купюра номиналом ХХХ рублей, и примерно ХХХ купюры по ХХХ рублей. Кроме того, он попросил у И. деньги для приобретения сигарет, тот дал ему купюру, номиналом ХХХ рублей. Они вместе пришли в магазин «ХХХ», где он (ФИО1) приобрел пачку сигарет, расплатившись переданной ему И. купюрой, при этом, сдачу он отдал И.. Затем они вместе вернулись к его друзьям, Продолжая общаться, И. по его просьбе передал ему еще ХХХ рублей на пиво. Он (ФИО1) направился в магазин «ХХХ», И. пошел с ним, зашел в тамбур магазина, но внезапно убежал. Никаких денег он у И. не похищал. 

Данные показания подсудимый не поддержал, указав, что он подписал данные показания, не прочитав их.

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (том ХХХ), следует, что ФИО1 признал свою вину в открытом хищении денежных средств, принадлежащих И., однако, показания по фактическим обстоятельствам дела им даны не были.

Данные показания подсудимый не поддержал, указав, что он был запуган сотрудниками полиции.

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО1, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора его показания, данные им в ходе судебного следствия, в части высказывания ФИО1 требований И. о возмещении компенсации за повреждение автомобиля, путем передачи ему (ФИО1) денежных средств, - поскольку считает их правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами. 

К иным показаниям подсудимого, в том числе, о невиновности в совершении данного преступления, а также о том, что И. добровольно отдал ФИО1 купюру, номиналом ХХХ рублей, - суд относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для подсудимого одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние, поскольку данные показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые судом будут изложены далее. 

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И. суду показал, что ХХХ в вечернее время у магазина «ХХХ» он встретил ранее ему незнакомого ФИО1, при этом, он (И.) находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем находилась бутылка со спиртным напитком, кроме того, во внутреннем кармане его (И.) куртки находилось около ХХХ рублей, купюрами различного номинала, в том числе ХХХ купюра номиналом ХХХ рублей, несколько - по ХХХ рублей и более мелкими. Они разговорились с ФИО1, прошли с ним на аллею, стали общаться, выпивать, с ними находились друзья ФИО1. В какой-то момент ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо, причину он не помнит, на лице появилась кровь, в связи с чем, он (И.) убежал, при этом, задев припаркованный автомобиль, у которого сработала автосигнализация. Однако, через некоторое время он вернулся обратно с ранее ему незнакомым мужчиной, как оказалось позже – Ф., к которому он обратился на улице за помощью, и который, как оказалось позже, являлся другом ФИО1. Обстоятельства дела он помнит плохо из-за полученных ударов и нахождения в стрессовой ситуации. Он вновь стал общаться с ФИО1, тот спросил, сколько денег у него имеется в наличии. Как он помнит, ФИО1 позвал его сходить с ним в магазин «ХХХ», чтобы приобрести какие-то продукты, он согласился. В магазине «ХХХ» он по указанию ФИО1 оплатил какие-то продукты, при этом, ФИО1 увидел, что при нем находятся наличные денежные средства. Затем они вернулись к друзьям ФИО1, продолжили выпивать, общаться, при этом, ФИО1 сообщил ему (И.), что автомобиль, который он (И.) задел, убегая, принадлежит его знакомым, и стал требовать от него компенсации за повреждение автомобиля в размере ХХХ рублей. На что он (И.) предложил вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, поскольку владелец автомобиля его не искал, никаких повреждений у автомобиля не было. Но ФИО1 продолжал свои требования, тогда он (И.) распахнул свою куртку, из внутреннего кармана куртки торчали денежные купюры, ФИО1 увидел их, забрал все деньги себе. Он никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, поскольку опасался его дальнейшего избиения ФИО1, но добровольно он не давал деньги ФИО1. Друзья ФИО1 пытались успокоить последнего, но в конфликт не вмешивались. Затем он с ФИО1, по предложению последнего, пошел в магазин «ХХХ» за сигаретами, при этом, их оплачивал ФИО1 денежной купюрой, номиналом ХХХ рублей, которые принадлежали ему (И.) и которую ранее ФИО1 забрал у него с иными купюрами из кармана куртки. Когда они вышли из магазина «ХХХ» он убежал, обратился за помощью к гражданам, которые вызвали для него сотрудников полиции. Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в медицинское учреждение, а затем - в отдел полиции, где он написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с хищением у него денежных средств. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему ХХХ рублей, а отец ФИО1 возместил ему оставшуюся часть материального ущерба и моральный вред, в связи с чем, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, не настаивает на строгом наказании для ФИО1. 

Однако, из показаний потерпевшего И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием противоречий (том ХХХ), следует, что до встречи с ФИО1 у него находилось при себе ХХХ рублей. Когда ФИО1 стал требовать от него компенсации за повреждение автомобиля, то ФИО1 его не ударял, а схватил за ворот куртки сзади, и увидел торчащие из внутреннего кармана его куртки денежные купюры, достал их своей рукой. При этом, общая сумма данных денежных средств составляла ХХХ рублей, купюрами различного номинала: купюра ХХХ рублей, ХХХ купюр по ХХХ рублей, купюра ХХХ рублей и ХХХ купюры по ХХХ рублей. ФИО1 забрал все деньги себе, таким образом, открыто похитив у него ХХХ рублей. 

Оглашенные показания потерпевший И. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая все показания потерпевшего И., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причиненного ему материального ущерба в размере ХХХ рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х. - директора магазина «ХХХ», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ), в торговом зале магазина установлены в камеры видеонаблюдения. ХХХ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ХХХ на улице возле дома № ХХХ, расположенного по ул.К., было совершено преступление, к которому мог быть причастен ФИО1, которого она знает лично, как постоянного покупателя. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от ХХХ, было выявлено, что ФИО1 ХХХ в вечернее время приходил в магазин «ХХХ» вместе с неизвестным ей мужчиной, ими были приобретены продукты. Видеозаписи и кассовый чек были изъяты сотрудниками полиции.

Из показания свидетеля В. - продавца-кассира магазина «ХХХ», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов в магазин зашли двое мужчин, находившихся в состоянии опьянения, один из которых является постоянным покупателем – ФИО1. ФИО1 принес на кассу товар: мясо в двух упаковках и упаковку яиц, который затем оплатил находившийся с ним мужчина, и у которого лицо было испачкано кровью. Они о чем-то разговаривали между собой. При оплате товара она видела у второго мужчины в руке несколько купюр, номиналом ХХХ рублей. Он расплатился одной купюрой ХХХ рублей, взял сдачу и вместе с ФИО1 ушел из магазина. Она не заметила каких-либо жестов от находившегося с ФИО1 мужчины, за помощью он не обращался. 

Согласно показаниям свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ), он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в фотосалоне, расположенном в доме № ХХХ по ул.К. в г.Новоуральске, в соседнем помещении расположен магазин «ХХХ», при этом, фотосалон и магазин имеют одну входную группу и общий тамбур, имеют камеры видеонаблюдения. ХХХ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ХХХ в позднее вечернее время возле данного дома было совершено преступление, к которому мог быть причастен ФИО1, который ему знаком, как местный житель, иногда посещающий магазин «ХХХ». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения от ХХХ, было выявлено, что ХХХ около ХХХ часов ФИО1 вместе с мужчиной, в котором он узнал бывшего работника фотосалона – И., проходил через входную группу данного помещения. Видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Х. - продавец в магазине «ХХХ», расположенном в доме № ХХХ по ул.К. в г.Новоуральске, суду показала, что в вечернее время ХХХ в магазин дважды приходили двое мужчин, они находились в состоянии опьянения, один из них является постоянным покупателем – ФИО1, который имел долг в магазине, второй - ей был не знаком, но позже ей стало известно его имя – И.. Она подумала, что они являются друзьями. Когда они зашли в магазин второй раз около ХХХ часов, она заметила, что между ними произошел конфликт, причина ей не известна, на лице у И. была гематома. При этом, И. грубо попросил у нее телефон, однако, телефон ему она не дала, поскольку ей не понравилась его интонация. ФИО1 сделал замечание И., приобрел пачку сигарет, в счет оплаты ФИО1 передал ей купюру, номиналом ХХХ рублей, которая была в пятнах бурого цвета, похожих на кровь, также по его просьбе она списала с него долг в сумме ХХХ рублей, после чего, она сдала ему сдачу. ФИО1 и И. вместе вышли из магазина, при этом, ФИО1 что-то говорил И.. В тот же день в ХХХ часов в магазине ее сменил З., она рассказала ему про ФИО1 и И., показала переданную ей ФИО1 грязную денежную купюру, которую она убрала в пакет. 

Свидетель З. - продавец в магазине «ХХХ», расположенном в доме № ХХХ по ул.К. в г.Новоуральске, суду показал, что ХХХ в ХХХ часов он сменил в магазине продавца Х., от нее ему стало известно о том, что в магазин приходил ФИО1 с И., они находились в состоянии опьянения, при этом, И. просил вызвать полицию, а ФИО1 передал ей за товар денежную купюру в пятнах крови. Далее Х. передала ему (З.) денежную купюру, номиналом ХХХ рублей, которой расплачивался ФИО1, и которая находилась в пакете. Затем, после ХХХ часов в тот же день в магазин приходил ФИО1, находился в состоянии опьянения, приобрел зажигалку, также по его просьбе он (З.) зарядил телефон ФИО1, последний ему сообщил, что он (ФИО1) погасил долг в магазине с помощью принадлежавших иному человеку денежных средств. Он (З.) видел, что ФИО1 с ХХХ часов находился на улице, недалеко от магазина, в компании нескольких мужчин, среди которых И. не было. Позже в тот же день в магазин явились сотрудники полиции с И., на лице у которого находились телесные повреждения и кровь. По просьбе сотрудников полиции были просмотрены, а затем ими были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также - денежная купюра, номиналом ХХХ рублей, которой расплачивался ФИО1. На видеозаписи было видно, как ФИО1 зашел в магазин вместе с И., затем ФИО1 расплатился за товар, И. что-то попросил, далее ФИО1 вывел И. из магазина, схватив за куртку. Было заметно, что И. не хотел покидать магазин. 

Однако, из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием противоречий (том ХХХ), следует, что из разговора с ФИО1 о денежной купюре, номиналом ХХХ рублей, которой тот расплачивался за товар в магазине и погасил долг, он понял, что ФИО1 забрал ее у кого-то. 

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил.

Оценивая все показания свидетеля З., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Согласно показаниям свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ), ФИО1, Ф. и К. являются его знакомыми. ХХХ в период с ХХХ по ХХХ часов он в компании ФИО1 и К. находился в районе бульвара, расположенного возле дома № ХХХ по ул.К. в г.Новоуральске, где они вместе распивали алкогольные напитки. При этом, ему было известно о том, что у ФИО1 денег не было. Около ХХХ часов к ним подошел ранее им незнакомый мужчина, фамилия которого ему стала известна позже – И., ФИО1 начал с ним общаться. При этом, у И. каких-либо видимых телесных повреждений и следов крови на лице не было. Он (С.) с К. стоял немного в стороне, они общались между собой. В какой-то момент между ФИО1 и И. начался словесный конфликт, причина ему не известна, при этом, И. выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего ФИО1 нанес И. несколько ударов кулаком в область лица, от чего И. упал, ФИО1 по отношению к И. вел себя агрессивно. Когда он (С.) и К. пытались успокоить ФИО1, И. поднялся и убежал во двор дома № ХХХ по ул.Т., при этом, задев чужой припаркованный автомобиль, из-за чего на нем сработала автосигнализация. Спустя некоторое время, И. вернулся к ним с Ф.. При этом, лицо И. было в крови, он (С.) понял, что телесные повреждения на лице И. были причинены ФИО1. Со слов Ф. следовало, что на улице к нему обратился ранее ему неизвестный И. и попросил о помощи, в связи с его избиением. ФИО1 продолжил агрессивно общаться с И., высказывая тому претензии по поводу того, что, убегая, И. повредил автомобиль, принадлежащий его (ФИО1) знакомым, ФИО1 сказал И., что за повреждение автомобиля И. должен ему (ФИО1) денег. Он (С.), К. и Ф. в этот момент общались между собой, в разговор ФИО1 и И. не вмешивались. Затем ФИО1 предложил И. сходить в магазин «ХХХ», зачем – ему не известно, И. с ФИО1 ушли в сторону данного магазина, а он (С.), К. и Ф. оставались на месте, продолжали употреблять алкогольные напитки. Через несколько минут ФИО1 и И. вернулись, при этом, у ФИО1 в руках находились пакеты, которые он затем поставил рядом с ними на лавку. Что находилось в пакетах – ему не известно. Спустя время, ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно по отношению к И., высказывая последнему претензии по поводу поврежденного автомобиля, требовал от И. компенсации в виде передачи ему (ФИО1) денег, а он (С.), К. и Ф. продолжали общаться между собой, находясь в стороне от них. Когда И. сообщил ФИО1 об отсутствии у него денег и предложил ФИО1 вызвать полицию, ФИО1 схватил И. за воротник куртки и вновь потребовал денег. Они (С., К. и Ф.) пытались успокоить ФИО1 словесно, но ФИО1 не реагировал. Затем И. распахнул свою куртку, а ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки И. несколько денежных купюр и убрал их к себе в карман, продолжил общаться с И., немного успокоившись. В период присутствия И. в их компании, И. не просил их о какой-либо помощи. Далее ФИО1 с И. пошли в сторону магазина «ХХХ», расположенного в доме № ХХХ по ул.К.. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ним с сигаретами, И. с ФИО1 не было. Употребив все вместе спиртного, они, по предложению ФИО1, который хотел поставить ставки на спорт, дошли до букмекерской конторы, он (С.) понял, что ФИО1 похитил у И. денежные средства. Однако, она оказалась закрытой. Затем, прогуливаясь по ул.Т., они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в УВД для разбирательства по заявлению И..

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том ХХХ), следует, что им были даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С., за исключением того, что он не помнит, брал ли ФИО1 у И. денежные средства, и не слышал требований ФИО1 от И. о передаче ему (ФИО1) денежных средств за сработанную сигнализацию на автомобиле, поскольку стоял в стороне, отвлекался на телефонные звонки и общение с К. и Ф.. 

Давая оценку показаниям свидетеля К. в данной части, суд учитывает наличие длительных дружеских отношений между свидетелем К. и ФИО1, и относится к данным показаниям критически, полагая, что они даны свидетелем К. в целях помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Свидетель Ф. суду показал, что с ФИО1, С. и К. он находится в дружеских отношениях. В один из дней (дату он не помнит) к нему на улице в Ю. подбежал ранее ему незнакомый И., его вид был потерянным, он был пьян. Он (Ф.) пригласил его пройти с ним в компанию своих друзей, тот согласился. Затем, находясь на улице со своими друзьями - ФИО1, С. и К., а также с И., они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 попросил деньги в долг у И., между ФИО1 и И. произошел конфликт, после чего И. убежал, ударившись о припаркованный автомобиль. Причину конфликта он не помнит. Далее они (Ф., ФИО1, С. и К.) приобрели в магазине алкогольные напитки, продолжили их употреблять на улице. Спустя некоторое время они вчетвером были задержаны сотрудниками полиции, к ним была применена физическая сила, они были доставлены в УВД. В ходе общения со следователем, последний ему сообщил о необходимости указать в своих показаниях о том, что ФИО1 требовал от И. передачи ему ХХХ рублей. Однако, этого не было. 

Однако, из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с наличием противоречий (том ХХХ), следует, что ХХХ в вечернее время, когда он созвонился с К., ему стало известно о том, что тот находился в компании ФИО1 и С. возле магазина «ХХХ», расположенного по ул.К. в г.Новоуральске. По пути к ним, около ХХХ часов, подходя к магазину «ХХХ», расположенному по ул.К., к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, фамилия которого ему стала известна позже – И., у которого лицо и руки были в крови, слева на лице была шишка с раной, он попросил о помощи, сообщил, что его избил некий мужчина, указал место избиения - в сторону домов ул.К. и ул.Т.. Решив ему помочь, они вместе направились в указанное место, он позвонил К., узнал, что у ФИО1 произошел конфликт с И., при этом, ФИО1 нанес И. несколько ударов. Когда он вместе с И. подошел к своим друзьям (ФИО1, С. и К.), к лавочкам между домами ул.К. и ул.Т., то в ходе общения ФИО1 подтвердил, что он ударил И. несколько раз в область лица, вновь стал конфликтовать с И. по поводу того, что, убегая, И. задел припаркованный автомобиль, в связи с чем, у автомобиля сработала сигнализация, при этом, ФИО1 стал требовать у И. деньги за автомобиль. Они (Ф., С. и К.) продолжали между собой общаться, в конфликт не вмешивались, пытались словесно успокоить ФИО1, тот не реагировал. Через некоторое время ФИО1 резко схватил И. за куртку и потребовал деньги. Затем он (Ф.) увидел, что ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки И. денежные средства, среди которых была купюра, номиналом ХХХ рублей, и иные купюры, и убрал эти деньги к себе. Затем ФИО1 продолжил общение с И., они пошли в сторону магазина «ХХХ», расположенного по ул.К.. Чем закончилось общение ФИО1 и И. – ему не известно, поскольку, выйдя из магазина, И. убежал по ул.К. в сторону бывшего магазина «ХХХ» в Ю. районе и более не возвращался. В тот же день, когда они (Ф., ФИО1, С. и К.) находились на ул.Т., их задержали сотрудники полиции, в связи с обращением И. по факту хищения у него ФИО1 денежных средств.

Оглашенные показания свидетель Ф. не подтвердил, указав, что при даче показаний следователь оказывал на него давление.

Оценивая все показания свидетеля Ф., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Ф., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий, а также поведения подсудимого и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает наличие длительных дружеских отношений между свидетелем Ф. и ФИО1, и относится к показаниям свидетеля, данным им в судебном заседании, - критически, полагая, что они даны свидетелем Ф. в целях помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Что касается довода свидетеля Ф. о том, что при даче показаний следователь оказывал на него давление, то, по мнению суда, данный довод является голословным и надуманным, поскольку он ничем не подтвержден, суду не представлены сведения о том, что свидетель Ф. обращался с жалобами в компетентные органы об оказании на него давления со стороны следователя, а также о том, что при его допросе у него возникали какие-либо замечания. 

Свидетель Л. - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области, суду показал, что ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению из дежурной части об избиении потерпевшего И. неизвестными лицами, которые похитили у него денежные средства, находясь рядом с магазином «ХХХ», расположенным по ул.К. в г.Новоуральске. При этом, в ходе общения с И., у которого на лице находились телесные повреждения от побоев, по представленным ему фотографиям, последний указал на ФИО1, пояснил, что именно ФИО1 нанес ему побои и похитил принадлежавшие ему денежные средства. В ходе разбирательства он (Л.) осматривал территорию магазина «ХХХ», общался с продавцом магазина «ХХХ», со слов которого ему стало известно о том, что в магазин заходил И., а также ФИО1 в компании иных молодых людей. ФИО1 расплатился в магазине денежной купюрой, номиналом ХХХ рублей, с пятнами крови. Денежная купюра была изъята. Позже ФИО1, Ф., С. и К. были задержаны на улице в Ю.МКР, и доставлены в отдел полиции, при задержании К. пытался скрыться, задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, при них находились пакеты с продуктами и алкогольными напитками. При этом, в задержании данных лиц принимали участие и иные сотрудники полиции, в том числе инспекторы ДПС. 

Свидетель Ш. - инспектор ДПС в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, суду показал, что ХХХ в вечернее время, в ходе несения службы, получив из дежурной части сообщение о необходимости оказания помощи в задержании четверых мужчин в Ю. по подозрению в причастности к совершению преступления, он в составе экипажа автопатруля № ХХХ ДПС, совместно со стажером ФИО2, проехал в район ул.Т., где между домами № ХХХ и № ХХХ они увидели идущих четверых молодых людей. Данные молодые люди, среди которых находился ФИО1 и С., были задержаны и доставлены в отдел полиции. Задержанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, к ним была применена физическая сила и спец.средства в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». У задержанных при себе имелись пакеты с продуктами, а также несколько бутылок с пивом. Позже в отделе полиции он увидел потерпевшего, у которого на лице были видны телесные повреждения от побоев. 

Свидетель Х. – заместитель начальника ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, суду показал, что ХХХ в вечернее время, когда он находился вместе с сотрудником полиции К. в Ю., на телефон К. поступил телефонный звонок от о/у ОУР Л., который сообщил о выезде на место происшествия, а именно: на ул.К. в г.Новоуральске, где у молодого человека были похищены денежные средства. Прибыв на указанное место, рядом с Л. они увидели молодого человека, которым оказался потерпевший, Л. сообщил им о возможной причастности к данному преступлению ФИО1. Далее ФИО1 в компании троих молодых людей был обнаружен на ул.Т., они были задержаны, в том числе с помощью инспекторов ДПС, один из задержанных лиц пытался скрыться, к задержанным лицам была применена физическая сила и спец.средства в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Он (Х.) взаимодействие с ФИО1 не осуществлял, по обстоятельствам дела не беседовал, участие в допросах не принимал.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из службы ЕДДС, поступившим в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, и зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в службу ЕДДС поступило сообщение от анонима о том, что избили и обокрали молодого человека, который ждет возле магазина «ХХХ», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.К. (том ХХХ);

- заявлением И., поступившим и зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ХХХ около ХХХ часов возле дома № ХХХ по ул.К. в г.Новоуральск, нанесло ему телесные повреждения и похитило его имущество (том ХХХ);

- рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, поступившим и зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО о том, что поступил И., ХХХ г.р., которому выставлен диагноз: ХХХ. Обстоятельства: ХХХ в ночное время избили неизвестные (том ХХХ);

- извещением о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, поступивший и зарегистрированный в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХПО поступил И., которому выставлен диагноз: ХХХ. Обстоятельства получения травмы: ХХХ в ХХХ часов избит неизвестным (том ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом № ХХХ по ул.К. и домом № ХХХ по ул.Т. в г.Новоуральске. Зафиксировано место совершения преступления (том ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «ХХХ», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., с участием сотрудника магазина - З. были изъяты: CD-диск с 3-мя фрагментами видеозаписи от ХХХ, чек от ХХХ на сумму ХХХ рублей (по оплате товара, который приобрел ФИО1), денежная купюра номиналом ХХХ рублей, на поверхности которой имеются наслоения вещества бурого цвета (которой расплатился ФИО1) (том ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого в помещении магазина «ХХХ», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., у директора магазина - Х. были изъяты: CD-диск с 3-мя фрагментами видеозаписи от ХХХ, товарный чек от ХХХ (том ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № ХХХ СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., у свидетеля Д. был изъят CD-диск с 3-мя фрагментами видеозаписи от ХХХ (том ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт внутри с чеком онлайн-кассы по продаже 1 позиции покупки на ХХХ рублей, конверт заклеен и опечатан, снабжен пояснительной запиской. Целостность упаковки не нарушена; бумажный конверт внутри с купюрой (Билет Банка России) номиналом ХХХ рублей серии ХХХ, на поверхности которой имеются наложения вещества бурого цвета, конверт заклеен и опечатан, снабжен пояснительной запиской; бумажный конверт, внутри которого находятся: товарный чек № ХХХ от ХХХ продажа: лопатка свиная без кости охл в/у кат А, вес: ХХХ кг, цена: ХХХ, сумма: ХХХ; карбонад свиной без кости охл в/у кат А, вес: ХХХ кг, цена: ХХХ, сумма: ХХХ; яйцо С-2 Свердловское 10шт п/ф, 1 шт., цена: ХХХ, сумма: ХХХ; пакет-майка ХХХ шт., цена: ХХХ сумма: итого ХХХ …сумма прописью: девятьсот девять рублей ХХХ копеек. Конверт заклеен и опечатан, снабжен пояснительной запиской. Целостность упаковки не нарушена (том ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) бумажный конверт, в котором упакован CD-R диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул.К., на котором зафиксировано как ФИО1 зашел в магазин, за ним - И., который показывает правой рукой на область лица слева, где имеются телесные повреждения. Также зафиксированы обстоятельства приобретения ХХХ ФИО1 в присутствии И. пачки сигарет, передав продавцу для оплаты купюру номиналом ХХХ рублей. Затем ФИО1 берет И. за куртку сзади и с силой отводит его от прилавка, на лице И. просматриваются с левой стороны следы вещества бурого цвета (кровь), в ХХХ мужчины покидают магазин, выходят в тамбур; 2) бумажный конверт, в котором упакован CD-R диске, изъятый в ходе выемки в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул.К., на котором зафиксировано, как в помещение магазина «ХХХ», расположенного по ул.К., ХХХ в ХХХ входит ФИО1, за ним следует И., на лице которого с левой стороны имеются следы (подтеки) вещества бурого цвета (кровь). При этом, проходя в торговый зал, И. оборачивается в сторону продавца, подносит левую руку к подбородку и показывает продавцу жест, означающий просьбу позвонить, пока ФИО1 в его сторону не смотрит. Через некоторое время они подходят к кассе, ФИО1 выложил товар: две упаковки мясной продукции и упаковку яиц, И. достал из наружного левого кармана куртки купюру, они переговариваются между собой, продавец-кассир отбивает товар, ФИО1 складывает в первый пакет упаковку яиц и упаковку мясной продукции, во второй пакет - упаковку мясной продукции; И. передал кассиру для оплаты купюру, номинал ХХХ рублей, при этом в правой руке у него находится пачка с купюрами, которую он убрал в левый наружный карман куртки, затем склонившись, правой рукой вытер лицо; ФИО1 указывает жестом руки И. о необходимости забрать сдачу, в ХХХ они покидают помещение магазина. Также зафиксировано, как в помещении торгового зала магазина ФИО1 выбирал товар, а И., отстав на несколько метров от ФИО1, идет и жестом правой руки, поднеся ее к уху, указывает на просьбу о необходимости позвонить; 3) бумажный конверт, в котором упакован CD-R диск, изъятый в ходе выемки у Д., на котором зафиксировано как ХХХ к магазину «ХХХ», расположенному по ул.К., подошли ФИО1 и И., разговаривая между собой. Затем И. поднял руки вверх, затем они поднялись по лестнице, И. распахнул свою куртку, смотрит на ФИО1, после чего они заходят в тамбур и проходят в магазин. Также зафиксировано, как из помещения магазина в тамбур магазина «ХХХ», вышли ФИО1, держа пачку сигарет, вместе с И., затем они спустились по лестничной группе, ФИО1 ушел в правую сторону, И. идет за ним, машет руками, разводит в стороны, затем убегает в левую сторону (том ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ХХХ СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., у И. была изъята куртка, в которой он находился ХХХ в вечернее время, во время конфликта с ФИО1, на куртке имеются следы повреждений, полученные во время конфликта с ФИО1 (том ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрена мужская куртка, укороченного фасона из кожзаменителя черного цвета, в ходе осмотра которой установлено: на правом рукаве, на расстоянии ХХХ см от проймы имеется повреждение кожзаменителя (рваное) размером ХХХ мм, на правой полочке снизу на расстоянии ХХХ см от бокового кармана – повреждение кожзаменителя (рваное) размером ХХХ мм; на левой полочке снизу на расстоянии ХХХ см от бокового кармана – повреждение кожзаменителя (рваное) размером ХХХ мм; по всей задней поверхности куртки имеются следы потертости в многочисленном количестве, стерты краска на поверхности куртки в результате механического воздействия. Также на поверхности куртки имеются незначительные наслоения вещества серого цвета (грязь) (том ХХХ); 

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том ХХХ), в соответствии с которыми все изъятые предметы (кассовый чек, видеозапись на CD-R диске от ХХХ из магазина «ХХХ»; товарный чек и видеозапись на CD-R диске от ХХХ из магазина «ХХХ»; видеозапись на CD-R диске от ХХХ входной группы из фотосалона; купюра номиналом ХХХ рублей (билет банка России серии ХХХ), мужская куртка) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (том ХХХ), кровь потерпевшего И. относится к группе ХХХ. В бледно-коричневых наложениях на поверхности купюры ХХХ рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, в крови которого содержится антиген ХХХ, и таким человеком мог быть И.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Тот факт, что при задержании ФИО1 его личный досмотр не производился, и, соответственно, похищенные денежные средства не обнаружены и изъяты не были, не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего И.. При этом, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции изъяли у него ХХХ рублей – ничем не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда, являются голословными.

Суд также относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку из всех обстоятельств по делу он помнит только размер похищенных у него денежных средств в сумме ХХХ рублей, - поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО1 назвал не только размер причиненного ему материального ущерба, но и юридически-значимые обстоятельства по делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что купюру, номиналом ХХХ рублей, И. передал ему добровольно, о чем свидетельствуют пятна крови И. на купюре, при этом руки И. были испачканы кровью, - не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и не влияют на выводы суда, основанные на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не смог вернуть сдачу потерпевшему И. после приобретения сигарет в магазине «ХХХ», поскольку тот неожиданно для него покинул помещение магазина – судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, согласно которым ФИО1 убрал переданную ему продавцом сдачу в карманы своей одежды, после чего, применив к И. физическую силу, а именно: схватив И. за куртку, с силой подтолкнул И. к выходу из магазина, при этом, ФИО1 вышел из магазина и, не обращая внимание на жесты руками И., который следовал за ФИО1 и пытался привлечь его внимание, ушел в другую сторону.

Суд обращает внимание на то, что подсудимый в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом неоднократно изменял свою позицию, давая противоречащие друг другу показания, что также расценивается судом как желание подсудимого уйти от ответственности, при этом, подсудимый не смог привести убедительных доводов изменения своей позиции. 

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные следователю ХХХ, он подписал, не читая их, а сотрудники полиции Х. и К. оказывали на него давление, - судом признаются несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку материалы дела не содержат и суду не представлены сведения о том, что подсудимый либо его защитник обращались с жалобами в компетентные органы об оказании давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции, а также о том, что при допросе подсудимого у них возникали какие-либо замечания. Кроме того, данные доводы подсудимого в ходе судебного следствия были опровергнуты допрошенным по ходатайству гос.обвинителя сотрудником полиции Х..

Помимо этого, доводы подсудимого ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области К., Л. и Х., осуществлявших его задержание, опровергаются постановлением старшего следователя СО по ЗАТО г.Новоуральск СУ СК РФ по Свердловской области В. от ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, как установлено судом, в том числе путем просмотра видеозаписей, хищение имущества И. было совершено подсудимым ФИО1 открытым способом, его действия были очевидны И., при этом, ФИО1, используя малозначительный повод, высказал И. требование о незамедлительной передаче ему денежных средств, якобы, за повреждение чужого автомобиля, и, получив отказ, с целью подавления возможного сопротивления со стороны И., схватил его за воротник куртки, в связи с чем, И., желая прекратить противоправные действия ФИО1, кроме того, опасаясь противоправного поведения со стороны ФИО1, распахнул свою куртку, где во внутреннем кармане находились денежные средства, и которые увидел ФИО1, после чего ФИО1 забрал себе денежные средства потерпевшего. Данные действия подсудимого были очевидны для него, и с похищенным имуществом (денежными средствами) ФИО1 покинул место совершения преступления.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, как и оснований для его оправдания, суд не усматривает, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим приговором суда от ХХХ за совершение умышленного преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и на совершение им данного преступления.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований и для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитываются: добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда; состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом также учитывается характеристика личности подсудимого, в том числе с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны соседей и родственников подсудимого на его поведение в быту; наличие у него постоянного места жительства и неофициального места работы; наличие положительной характеристики от соседей с места жительства подсудимого, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы - невозможно.

При этом, применение положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения к ФИО1 представляется нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Кроме того, рецидив в действиях подсудимого ФИО1 влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1, который ранее по приговору суда от ХХХ отбывал наказание в ХХХ, следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 4 674 рубля 00 копеек - подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ХХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 4 674 рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек в бумажном конверте, видеозапись на CD-R диске от ХХХ из магазина «ХХХ» в бумажном конверте; товарный чек в бумажном конверте и видеозапись на CD-R диске от ХХХ из магазина «ХХХ» в бумажном конверте; видеозапись на CD-R диске от ХХХ входной группы из фотосалона в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- купюра номиналом ХХХ рублей, мужская куртка, возвращенные на стадии предварительного следствия И., - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина