Дело №2-1641/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое было передано на основании договора аренды от 07 января 2019 года ФИО2.

19 февраля 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Согласно заключения эксперта, выполненного ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 140 655 рублей, за изготовление заключения им оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб 140 655 рублей и судебные расходы по оплате оценки 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 324 рубля 40 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 013 рублей 10 копеек (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представить истца по доверенности от 21 января 2019 года ФИО5 (л.д. 55-56, 57-58) в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес обезличен>. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, на судебные заседания 20 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, на подготовку – 29 апреля 2019 года. Данный адрес также указан ответчиком в договоре аренды, материале по факту ДТП.

Направленные судом извещения в адрес ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Учитывая также, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Третьи лица – ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 07 января 2019 года между ФИО1 – Арендодателем и ФИО2 - Арендатором был заключен договор аренды легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями которого указанное транспортное средство было передано Арендатору Арендодателем на срок 17 месяцев.

В соответствии с п. 6.1.5 Арендатор несет ответственность за вред, причиненный предметом аренды (л.д. 8-10).

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО1

19 февраля 2019 года в 20 часа 57 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО6 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А также пункт 10.1 указанных Правил, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП), из которых усматривается, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением. В рамках указанного материала водитель ФИО2 данный факт признавал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-31).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с иском сторона истца доказывала размер ущерба Экспертным заключением 

<

номер обезличен>, выполненным ИП М.Д.Н. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без износа 140 655 рублей, с учетом износа – 102 610 рублей (34-57).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, ответчик признакам относимости и допустимости, является мотивированным, иными допустимыми доказательствами не опровергается.

С учетом изложенного, позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика будет составлять –140 655 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, в сумме 4 013 рублей 10 копеек, поскольку иск судом удовлетворен указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Также истцом были понесены расходы за заключение ИП М.Д.Н. 5 000 рублей,, за телеграмму, направленную в адрес ФИО2 - 324 рубля 40 копеек (л.д. 32,33).

Суд относит к судебным расходом истца его затраты на заключение, поскольку для данной категории споров предоставление указанных доказательств необходимо с целью определения объема повреждений в ДТП, заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Телеграмма была направлена истцом ответчику с целью уведомления об осмотре автомобиля экспертом, указанные расходы также необходимы. 

Следовательно, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Суд считает установленным факт несения указанных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем, объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. Поданное исковое заявление подписано представителем истца.

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 29 апреля 2019 года.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 20 мая 2019 года, 03 июня 2019 года. Суд учитывает их продолжительность, причины отложение, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, непосредственное личное участие представителя стороны истца в них, его правовую позицию.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора.

Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 7 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 25 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 140 655 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 013 рублей 10 копеек, расходы за телеграмму 324 рубля 40 копеек, расходы за заключение 5 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: