...

Дело № 2а-2834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

административного истца ФИО2

судебного пристава-исполнителя ФИО1

представителя взыскателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, после уточнения (л.д. 15), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительных производств от ... №№ ... ..., ..., ..., ....

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ... в отношении административного истца вынесены постановления № ..., № ..., № ..., № ... о возбуждении исполнительных производств о взыскании с административного истца в пользу ТСЖ «А».

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... № ... возбуждено исполнительное производство, согласно которому с административного истца в пользу ТСЖ «А» взыскивается задолженность в размере 3 000 р., а позднее ... взыскивается 4 000 р. без объяснения причин. 

Удержания проводились через ООО "Банк", по решению суда задолженность составляет 3 000 р., таким образом, как указывает ФИО2, судебным приставом-исполнителем дважды производились списания со счета, в общем размере 7 000 р., вместо 3 000 р. 

В постановлениях №№ ..., ...,..., ..., по которым ООО "Банк" дважды выдал административному истцу сообщения о результатах исполнения документа, проставлены разные суммы и сроки удержания. 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не согласилась с доводами административного искового заявления, представила отзыв (л.д. 50). 

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованны и направлены на защиту интересов взыскателя, административным истцом не доказано, что он надлежащим образом известил судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении обязательств, представил письменные возражения (л.д. 51-55). 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление № ... о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа № 2-4493/2015, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 40 000 р. (л.д. 6).

... вынесено постановление № ... о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 8 000 р. (л.д. 6 оборот).

... вынесено постановление № ... о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 30 000 р. (л.д. 7).

... вынесено постановление № ... о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа № ..., выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 15 000 р. (л.д. 7 оборот).

... вынесено постановление № ... о возбуждении исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа № ..., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «А» задолженности в размере 3 000 р. (л.д. 8).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла указанные постановления и возбудила указанные исполнительные производства, так как по некоторым судебным актам была предоставлена рассрочка их исполнения или отсрочка.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отсутствовали, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить указанные исполнительные производства по заявлениям взыскателя ТСЖ «А».

С заявлением, к которому были приложены незаверенные судебные акты о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения (определения) ФИО2 обратился ... (л.д. 83), т.е. уже после вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Наличие судебного акта о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, о существовании которого судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства может быть и неизвестно, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель обязана была вынести оспариваемые постановления и возбудить исполнительные производства.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин 

...

... 

... 

...