УИД 74RS0031-01-2024-006603-11

дело №2-94/2025

судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1757/2026 (№11-15013/2025)

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 109800 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы 25000 руб., судебных расходов 42200 руб., штрафа (т.1 л.д.3-8, 125-128).

В обоснование указал, что 20 мая 2024 г. между ним и ИП ФИО2 был заключён договор №№ на оказание услуг по установке оконных конструкций ReHau Grazi, в качестве предоплаты им внесено 80000 руб. Ответчик произвёл работы по установке оконных конструкций. 04 июня 2024 года истец оплатил оставшуюся сумму 29800 руб. 06 июня 2024 года истцом обнаружены недостатки, в виде трещины оконного проёма. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания» от 04 июля 2024 года выявлены недостатки и дефекты, имеющие явный, значительный, неустранимый характер, являются производственным дефектом – вследствие некачественного выполнения монтажа данных конструкций. 10 июля 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 22 июля 2024 года. Недостатки выполненной работы устранены ответчиком 30 декабря 2024 года.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном мнении (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д.71-73), пояснили, что потребитель не предоставив ответчику для проверки качества товар, обратился к специалистам за проведением экспертизы. Дефекты не устранены по вине самого истца, ввиду чего во взыскании неустойки следует отказать. Расчёт неустойки из стоимости всего заказа не отвечает требованиям закона, поскольку в стоимость заказа включены: три изделия разной стоимости, а также услуги по установке и сопутствующие материалы. При этом, дефектов товара не имеется, по мнению истца имеются дефекты установки. В случае удовлетворения иска просили учесть, что истец сам способствовал затягиванию процесса устранения недостатков, стоимость устранения недостатков в десятки раз меньше рассчитанной суммы неустойки, заявили об уменьшении размера неустойки. Расходы на оплату независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку дефект изделия, указанный в заключении, не подтвердился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка 44035 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. (т.1 л.д.87-93).

Дополнительным решением того же суда от 13 ноября 2025 года взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 10025 руб., юридических услуг 16040 руб., штраф 28530 руб. (т.2 л.д.190-195).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в устранении недостатков. Суд безосновательно отказал в возмещении расходов по оплате экспертизы ООО «Экспертная компания» от 04 июля 2024 года. Судом неправомерно не взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя. Не разрешено требование о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что взысканная судом неустойка чрезмерна, материалами дела не подтверждена. Истец злоупотребил правом, при обнаружении недостатков истцом не представлен товар продавцу для исследования специалистом.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ИП ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п.п.1, 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей именно на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данного недостатка в период гарантийного срока.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор №№ на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, и сдеть их результат заказчику, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по поставке оконных конструкций согласно спецификации №№, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-15).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель должен выполнить услуги качественно, в полном объёме – поставка и монтаж оконной конструкции в течение двадцати рабочих дней с момента подписапния договора и внесения предоплаты заказчиком, и сдать оказанные услуги.

Цена договора составила 109800 руб. Заказчик оплачивает подрядчику предоплату 70% от суммы установленной договором, оставшуюся сумму в размере 30% - в момент монтажа оконных конструкций (п.3.1, 3.3, 3.4 договора).

Срок оказания услуги до 20 июня 2024 года (п.4.4 договора).

Из спецификации №№ следует, что стороны договорились об установке оконных конструкций ReHau Grazio 70, цена которых определена со скидкой: изделие №1 – 850 мм на 1465 мм стоимостью 6971,46 руб., изделие №2 – 1990 мм на 1465 мм стоимостью 24696,09 руб., изделие №3 – 3430 мм на 1465 мм стоимостью 45454,55 руб., всего на сумму 77122,09 руб.

Также договором установлена цена услуги (работ и материалов) 32635,35 руб., которая включает в себя: вывоз мусора – 2300 руб.; демонтаж – 5600 руб.; доставка – 1000 руб.; м/с 450х1385 – 500 руб.; м/с 640х1385 – 710 руб.; монтаж конструкций 13400 руб.; нащельник 50 – 259,60 руб.; расширитель 45 2452,50 руб.; труба-адаптер 1977,75 руб.; угол 90 75х75 – 1025,50 руб.; козырёк ц 320х1020 – 315 руб.; козырёк ц 320х1120 – 690 руб.; козырёк ц 320х1820 – 1120 руб.; отлив бел 165х1050 – 195 руб.; отлив бел 165х1150 – 420 руб.; отлив бел 165х1820 – 670 руб., а всего стоимость оконных конструкций, работ и материалов составила 109800 руб. (т.1 л.д.17-19).

Согласно товарному чеку №№ от 20 мая 2024 года в счёт предоплаты истцом уплачено 80000 руб., остаток 29800 руб. уплачены ответчику 04 июня 2024 года (т.1 л.д.16).

После выполнения ответчиком работ по установке конструкций, 24 июня 2024 года истец обратился в ООО «Экспертная компания» для проведения обследования выполненных работ по монтажу оконных конструкций в кв.№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из заключению эксперта ООО «Экспертная компания» Е Е.В. №№ от 04 июля 2024 года строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в соответствии с договором №№ на оказании услуг от 20 мая 2024 года по вышеуказанному адресу выявлены следующие недостатки и дефекты: деформация рамы оконного блока, отсутствуют накладки под анкерное крепление рамы оконного блока, неплотное примыкание планки к конструкции окна, монтажные швы не зачищены, отсутствует видимое крепление рамы к стене, отсутствует акт на скрытые работы по анкеровке оконной конструкции к стене, замятие стыка водоотлива, неплотное примыкание, отсутствие проекта сертификатов и паспортов на материалы, отсутствует естественный угол от стен здания для предотвращения попадания осадков, трещина в углах оконных блоков.

Выявленные недостатки и дефекты строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в соответствии с договором №№ на оказании услуг от 20 мая 2024 имеют явный, значительный, неустранимый характер, являются производственным дефектом – вследствие некачественного выполнения монтажа данных конструкций.

Стоимость устранения составила на дату составления заключения 44035 руб. (т.1 л.д.24-103).

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 25000 руб., им оплачены 25 июня 2024 года (т.1 л.д.104).

10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 22 июля 2024 года, в установленный срок недостатки устранены не были.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2024 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНЭО» К Ю.Н., перед которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные работы и светопрозрачные конструкции действующим техническим нормам и правилам, условиям договора? 2. В случае выявления дефектов, определить их характер (производственный, эксплуатационный), степень существенности и возможность устранения. 3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, имеющий производственный характер, с учётом дополнительно произведённых работ (т.1 л.д.190-192).

30 декабря 2024 года между сторонами подписан акт о сдаче-приёмке работ №№ от 17 декабря 2024 года, в соответствии с которым исполнитель устранил недостатки: установлены накладки под анкерное крепление рамы, заменены штапики-накладки, деревянные подкладки в количестве двух штук на пластиковые, произведена ревизия монтажного шва с правой стороны конструкции, заменён водоотлив, представлены проект, сертификаты и паспорта, трещина в углах оконных блоков замазана жидким клеем (т.1 л.д.196).

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭО» К Ю.Н. №№ от 15 мая 2025 года фактически выполненные работы не соответствуют действующим техническим нормам и правилам, а также условиям договора в части п.2.1, поскольку имеют явный малозначительный, производственный дефект в виде «трещины в углах оконного блока». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта составляет 1250 руб. (т.2 л.д.5-61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя несвоевременным устранением недостатков оказанной услуги, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 произведено устранение недостатков, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с 23 июля 2024 года по 17 декабря 2024 года 44035 руб., определив размер такой неустойки исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) на день добровольного удовлетворения требования ответчиком, установлено заключением эксперта ООО «Экспертная компания» Е Е.В. №№ от 04 июля 2024 года. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 3000 руб.

Также дополнительным решением судом первой инстанции взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату экспертного заключения 10025 руб., юридических услуг 16040 руб., а также взыскан штраф 28530 руб. (т.2 л.д.190-195).

Судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Ссылки в жалобе ФИО1 на необоснованный отказ суда первой инстанции в возмещении расходов истца на оплату экспертизы ООО «Экспертная компания» от 04 июля 2024 года, расходов на оплату услуг представителя, не разрешение требования о взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Так, в силу п.п.1, 3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции 05 августа 2025 года решения по делу (т.1 л.д.87-93), поставлен вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса назначено на 13 ноября 2025 года (т.2 л.д.98).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2025 года взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 10025 руб., юридических услуг 16040 руб., штраф 28530 руб. (т.2 л.д.190-195).

Указание в жалобе ФИО1 на отсутствие в материалах дела доказательств создания истцом препятствий в устранении недостатков также отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки указанному доводу, судебное решение таких выводов о препятствовании ответчику в устранении недостатков оказанных услуг не содержит.

Довод жалобы ИП ФИО2 о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции неустойки не влечёт отмену либо изменение судебного решения, и отклоняется судебной коллегией.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из текста решения и дополнительного решения суда первой инстанции, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика установленной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с 23 июля 2024 года по 17 декабря 2024 года (148 дн.) размер такой начисленной неустойки составил 195515,40 руб., исходя из расчёта: 44035 руб. х 3% / 100% х 148 дн. При этом суд правомерно применил положения абзаца четвёртного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги) на день добровольного удовлетворения требования ответчиком, установленной заключением эксперта ООО «Экспертная компания» Е Е.В. №№ от 04 июля 2024 года, что составило 44035 руб. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, у суда не имелось.

Также суд первой инстанции в дополнительном решении не нашёл оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, влекущих такое уменьшение судом.

Указания в жалобе ответчика на злоупотребление со стороны истца своими правами, при обнаружении недостатков истцом не представлен товар продавцу для исследования специалистом, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела стороной ответчика не представлены. Осуществление истцом своих прав, как потребителем услуг, на обращение в экспертную организацию для установления наличия недостатков работ (услуг), выполненных ответчиком при исполнении условий договора по установке оконных конструкций, не могут быть признаны злоупотреблением стороной истца своими правами, как и подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2025 года, дополнительное решение того же суда от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.