Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по выполненным работам и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по выполненным работам, в иске указал, что В августе 2016 г. ФИО4 договорился с ним о ремонте его автомобиль «Рено Логан» (VIN) № регистрационный знак №. Он согласился произвести ремонт, существенно поврежденных правых переднего и заднего крыльев, а также двух дверей с правой стороны. По устной договоренности с ФИО4 за 15000 рублей он взялся выполнить кузовные работы, которые произвел полностью и качественно, но денежные средства за выполненные работы ФИО4 ему не заплатил полностью, поскольку посчитал, что ремонт выполнен некачественно. Он по этой причине не вернул отремонтированный им автомобиль, удерживая его данное имущество до оплаты его ремонта. ФИО4 обратился в суд, с иском о защите прав потребителя и о взыскании с него в его пользу якобы уплаченной им за ремонт суммы 12000 рублей, убытки в сумме 2140 рублей, неустойки (пеню) в размере 12000 руб. и об истребовании своего имущества из чужого владения. 06.04.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решение, по изменённому иску ФИО4 к нему об истребовании имущества из чужого владения, по решению суда исковые требования ФИО4 удовлетворены. 13.06.2017г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2017г. оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. ФИО4 до настоящего момента не забрал свой автомобиль. 14.08.2017 г. он направил ответчику заказным письмом извещение о том, чтобы он получил свой автомобиль по решению суда. Однако ФИО4 проигнорировал это обращение. Таким образом, он вынужден терпеть неудобства и нести расходы по охране чужого имущества. ФИО4 не согласен со стоимостью работ по заказанному ремонту утверждая, что договаривались они с ним о другом размере оплаты ремонтных работ. Согласно заключению №02995 от 14.03.2017 года эксперта-техника ФИО5 ремонт правого переднего и заднего крыльев, а также двух дверей с правой стороны автомобиля марки «Рено Логан» VIN№ регистрационный знак № выполнен качественно, а стоимость произведённого ремонта составляет 52100 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу 52100 рублей в счет оплаты выполненного ремонта правого переднего и заднего крыльев, а также двух дверей с правой стороны автомобиля марки «Рено Логан» VIN№ регистрационный знак №. Обязать ФИО4 забрать автомобиль Рено Логан, (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащий ему.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в иске указал, что ответчик незаконно удерживал с августа 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, что подтверждается вступившим в силу решением Шахтинского городского суда, апелляционным определением Ростовского областного суда, актом совершенных исполнительных действий от 29.11.2017 г.. Он (ФИО4) является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП и занимается предпринимательской деятельностью в области автомобильных перевозок, сдает автомобили в аренду для оказания услуг такси под фирменным названием «Блюз-такси», расположенном в 

<

адрес>, предоставляет легковые автомобили в долгосрочную аренду. Стоимость аренды легкового автомобиля составляет 900 рублей в день, что подтверждается приказом № 3 об установлении арендной платы ИП ФИО4 от 15.04.2016г. Из-за противоправных действий ответчика, которые выразились в неправомерном удержании автомобиля, истец недополучал прибыль, равную 900 рублей в день, получаемые за аренду автомобиля. Полагаю возможным взыскать с ответчика убытки, фактически понесенные истцом за сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 54900 рублей. На основании изложенного он просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 54900 рублей, государственную пошлину в размере 1847 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседание исковые требования изменили, просили взыскать с ФИО4 в его пользу 52100 рублей в счет оплаты выполненного ремонта правого переднего и заднего крыльев, а также двух дверей с правой стороны автомобиля марки «Рено Логан» № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 00 копеек, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, во встречных исковых требованиях истец просил отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные возражения на первоначальный иск.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, в августе 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен простой устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля «Рено Логан» (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 согласно которого ФИО2, обязался выполнить ремонтные работы автомобиля: кузовные работы и покраска автомобиля. Заказчик ФИО4 в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги, стоимость работ оговаривалась устно. Срок действия настоящего договора был определен приблизительно, начальный срок август 2016г.. Предоплата по данному устному договору не предусматривалась.

По завершению работ между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, в связи с чем истец ФИО2 отказался возвращать истцу автомобиль, требуя оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 13.06.2017г. (л.д.8,9).

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с ФИО2 в его пользу о взыскании денежных средств уплаченных за выполнение работ в сумме 12000 рублей, убытков в сумме 2140 рублей, неустойки в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области ото 16.03.2017г. производство по иску ФИО4 к ФИО2 в части взыскания уплаченной суммы 12000 рублей, убытков в сумме 2140 рублей, неустойки в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля «Рено Логан» (VIN) № регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.06.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 158 (пункты 1, 2), ст. 159 (пункты 1, 2) ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Ответчиком представлено Заключение №02995 от 14.03.2017г. в выводах которого указано, что на момент осмотра необходимости ремонта кузова принадлежащего ФИО4 автомобиля RENAULTSR регистрационный знак № нет. Выполнены сложные ремонты правых крыльев и дверей с последующей окраской. Стоимость этих работ (восстановительного ремонта) принадлежащего ФИО4 автомобиля RENAULTSR регистрационный знак №, составляет округлённо 52100 (Пятьдесят две тысячи сто) рублей. Качество выполненных работ по ремонту кузова принадлежащего ФИО4 автомобиля RENAULTSR регистрационный знак № соответствует РД 37.009.024-92 Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 №02995 от 14.03.2017г., поскольку в представленном истцом подлиннике экспертного заключения имеются документы, подтверждающие что эксперт ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4502), т.е. экспертиза проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом. Ответчик по первоначальному иску ходатайств о проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлял. 

В правоотношениях, основанных на договоре подряда, сторонами сделки являются передавший для ремонта вещь заказчик ФИО4 и подрядчик ФИО2, у которого возникли установленные законом обязательства по ремонту и возврату данной вещи, а у ответчика оплаты произведенных работ. Данное обязательство перед стороной договора ответчиком не выполнено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом произведены ремонтные работы ответчику по устному договору на выполнение работ в сумме 52100 рублей, доказательств, не качественно выполненных работ ответчиком по первоначальному иску ФИО4 суду не представлено, автомобиль в настоящее время по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.06.2017г. ему передан, что не оспаривается сторонами, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 52100 рублей подлежат удовлетворению. 

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку истцом по встречному иску ФИО4 не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность в области автомобильных перевозок, а также предоставляет легковые автомобили в аренду для оказания услуг такси под фирменным названием «Блюз-такси». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выписка из приказа №3 от 15.04.2016г. о том, что ИП ФИО4 с 16.04.2017г. установил арендную плату за 1 день аренды легкового автомобиля в размере 900 рублей, не является допустимым доказательством, подтверждающим требования истца по встречному иску, отвечающей требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1763 рубля, уплаченной по квитанции от 21.11.2017г. (л.д.2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по выполненным работам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля RENAULTSR регистрационный знак № регион, 52100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 00 копеек, а всего в размере 53863 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, отказать. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Сухоносова