Дело № 2-2876/2023 

УИД 03RS0063-01-2023-002726-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 17 км автодороги Агиртамак-

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который не учел дорожные условия, двигался со скоростью, который не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения в следствии чего совершил столкновение со встречной автомашиной Лада 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения различной степени тяжести и доставлен в Туймазинскую ЦРБ.

В соответствии с материалами дела по указанному ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, сотрудникам ДПС действующий полис ОСАГО не предоставлен. Указанное подтверждается письменным отказом СА Общество «PECO - Гарантия» № ПР12913914 об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к услугам специализированной экспертной организации. Ответчику ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено ему телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 391 772 руб. 67 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 772 руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. 73 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 80 коп., расходы по направлению претензии в размере 73 руб. 50 коп., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 73 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, на 17 км + 200 м автодороги Агиртамак - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения в сумме 391 772 руб. 67 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 391 772 руб. 67 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 343 руб. 80 коп., расходов по направлению претензии в размере 73 руб. 50 коп., расходов по направлению искового заявления сторонам в размере 73 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 80 коп., расходы по направлению претензии в размере 73 руб. 50 коп., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 73 руб. 50 коп., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 772 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343 руб. 80 коп., расходы по направлению претензии в размере 73 руб. 50 коп., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 73 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. 73 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова