Судья Юдин А.И. Дело № 22-6053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И., 

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М, 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

осужденного ФИО1,посредством видеоконференц-связи;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного приговором от 30.01.2020 года ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким - видом наказания – исправительными работами,

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Целинского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами,

Суд признал ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, заменить неотбытую часть лишения свободы исправительными работами. Судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не выполнены рекомендации п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оснований для удовлетворения ходатайства достаточно: ФИО1 твердо встал на путь исправления, имел исполнительный лист, который в настоящий момент полностью погасил, находится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, с 15.06.2020 зачислен в штат по хозяйственному обслуживанию на должность уборщика территории, имеет одно поощрение, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, пользуется библиотекой, привлекается к работе в порядке ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство, полагал, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить; выслушав прокурора Кириченко А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов жалобы не находит.

Как следует из материалов судебного производства, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного. 

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.

Мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтено при принятии решения, однако оно не является достаточным и исчерпывающим для разрешения ходатайства осужденного. 

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем достаточно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 и его отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а доводы осужденного, который за продолжительный промежуток времени был поощрен лишь единожды, не являются безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не опровергнуты выводы суда и о том, что осужденным не были предприняты меры к исполнению судебного решения Целинского районного суда от 11.02.2021 года; не отрицал и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, что о взыскании с него более 50 тысяч рублей он знал.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

По с т а н о в и л :

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья