ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Югорск 20 ноября 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Бородиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение жилого дома в сумме 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с мая 2015 года, ответчиком ИП ФИО2 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 6 359 700,22 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору, ФИО2 передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 190,8 кв.м., инв. №, с земельным участком, общей площадью 980 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом с земельным участком был приобретен ответчиком с использованием указанных кредитных средств Банка, в связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на дом с земельным участком, они находятся в залоге у Банка (запись об ипотеке № и №). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору между Банком и гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по указанному кредитному договору. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении всех обязательств по договору кредитной линии оставлены без внимания. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 359 700,22 рублей, в том числе: 5 068 223,91 рублей – задолженность по уплате суммы кредита, 1 291 476,31 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом ипотеки: жилой дом, общей площадью 190,8 кв.м., №, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 980 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы по определению начальной рыночной стоимости цены предмета залога. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 52000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Согласился с результатами оценки стоимости имущества, выполненного ООО «Телеком-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно просил взыскать с ИП ФИО2 расходы Банка на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставили. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение жилого дома, общей площадью 190,8 кв.м., инв. №, с земельным участком, общей площадью 980 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 6000000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11-13). 

Сумма кредита была выдана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты выплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного Кредитным договором дня возврата; за последний период – одновременно с возвратом суммы Кредита.

Как видно из выписки по лицевому счету, с мая 2015 г. ИП ФИО2 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. 

В результате чего у ИП ФИО2, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6359700,22 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 5068223,91 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 1291476,31 рублей (л.д. 28). 

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком ИП ФИО2 правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспорена.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 6359700,22 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ИП ФИО2 о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 53-54). 

Доказательств, что ИП ФИО2 добровольно исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-72).

Следовательно, ФИО3, заключив договоры поручительства, обязалась в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены. 

Направленное в адрес ФИО3 требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в части взыскания солидарно с соответчиков ИП ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6359700 рублей 22 копейки подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежащим удовлетворению. 

В деле имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ОТА и ФИО2, предметом которого является жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-59).

Согласно п. 5 данного договора стороны оценили земельный участок в 500 000 рублей, жилой дом – в 5 500 000 рублей, общая сумма оценки составила 6 000 000 рублей.

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств Банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, №, № (л.д. 59).

На момент рассмотрения гражданского дела судом обременение (ипотека) не прекращено, ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-66).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 21 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, согласно которому залог недвижимого имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств, принятых по кредитному договору. В случае неисполнения этих обязательств Залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенную недвижимость. 

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, этой же статьей презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность указанных условий, предусмотренных также и ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющая не обращать взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствует, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего суд находит размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Телеком-Трейд», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 190,8 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 446 829 рублей, из которых: 3496582 руб. – стоимость жилого дома, 950247 рублей - стоимость земельного участка. 

Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации оценщика. Кроме этого, указанный отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ответчиком не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, суд при установленных обстоятельствах считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик возражений относительно начальной продажной цены предмета залога не высказал, в связи с чем, суд приходит к выводу установить начальную продажную цену заложенного имущества, установленную отчетом об оценке: жилого дома – 3 496 582 рублей, земельного участка – 950 247 рублей. 

На основании ст. 56 Закона об ипотеке суд определяет способом реализации квартиры публичные торги. 

Из стоимости заложенного имущества в силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет к уплате Банку следующие суммы: кредит в сумме 5068223,91 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 1291476,31 рублей, возмещение расходов по оплате оценки недвижимого имущества и по уплате государственной пошлины. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами. 

Затраты истца на оплату услуг эксперта- оценщика ООО «Телеком-Трейд» составили 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что данный отчет, истец представил в суд в качестве доказательства своих требований, и факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу указанные расходы взыскать с ИП ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат солидарному взысканию его расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 39998 рублей 50 копеек. 

Также с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 12000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 359 700 (шесть миллионов триста пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39998 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 190,8 кв.м., кадастровый № с земельным участком общей площадью 980 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 446 829 рублей 00 копеек, в том числе жилого дома – 3 496 582,00 рублей, земельного участка – 950 247,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин 

Секретарь суда А.С. Чуткова