Дело №2-2664/2021

76RS0013-02-2021-002106-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рыбинск «13» июля 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.08.2020 в 18.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего велосипедом 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП велосипед истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК». По заявлению истца 08.10.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 5667 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта велосипеда составила 10700 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 12.01.2021 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2021 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 5862 руб., в части требований о взыскании расходов отказано. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2020г. в 18.00ч. на перекресте улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и велосипедиста ФИО1 

Постановлением Рыбинского городского суда от 05.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «ВСК». 

Как видно из материалов дела, по заявлению истца 06.10.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 5667 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 12.01.2021 оставлена без удовлетворения. Решением ФУ от 11.05.2021 № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5862 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 25000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 10000 руб.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции и изготовлению копий документов являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 1308,30 руб. и 2277 руб. соответственно.

Расходы на оплату отчета оценщика - 12500 руб. суд считает завышенными. Согласно проведенному АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ исследованию стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации, в Ярославской области в 2019 г. среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3500 руб. С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по копированию документов 2277 руб., почтовые расходы 1308,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.