Дело № 12-44/2018 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в лице председательствующего Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «К» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в соответствии с которым ООО «К» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в соответствии с которым ООО «К» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что нарушения трудового законодательства, выявленные при проверке ООО «К» произошли из-за вины конкретного должностного лица, а не действий самого юридического лица. ООО «К» уже понесло убытки, в связи с тем, что пришлось пересчитывать заработную плату [ФИО 1], кроме того в действиях ООО «К» отсутствует злостность, а наоборот они шли «навстречу» сотруднице. Учитывая тяжелое материальное положение назначение штрафа в данном случае считаю необоснованным. На основании изложенного просят заменить штраф предупреждением или уменьшить в два раза.

В судебном заседании представитель ООО «К» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные по своему содержанию доводам жалобы. 

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в [Адрес] в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему: 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что ООО «К» по адресу: [Адрес] за период [ДД.ММ.ГГГГ] производилось начисление и выплата заработной платы [ФИО 1] в размере 12 000 рублей - менее, чем установлено трудовым договором – 15 000 рублей. Указанное является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно приказа об увольнении [ФИО 1] уволена с ООО «К» - [ДД.ММ.ГГГГ], вместе с тем окончательны расчет произведен – [ДД.ММ.ГГГГ], что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

Указанные нарушения выявлены при проверке [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; предписанием [Номер]; копией трудового договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «К» и [ФИО 1] с дополнительными соглашениями к нему; табелем учета рабочего времени [ФИО 1]; расчетными листами организации за август и [ДД.ММ.ГГГГ] года; копией приказа о прекращении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ]; платежными поручениями от [ДД.ММ.ГГГГ]; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного постановления административной комиссией [Адрес]

Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

Судом установлено, что ООО «К» по адресу: [Адрес] за период [ДД.ММ.ГГГГ] производилось начисление и выплата заработной платы [ФИО 1] в размере 12 000 рублей - менее, чем установлено трудовым договором – 15 000 рублей. Указанное является нарушением ст. 136 ТК РФ. Согласно приказа об увольнении [ФИО 1] уволена с ООО «К» - [ДД.ММ.ГГГГ], вместе с тем окончательны расчет произведен – [ДД.ММ.ГГГГ], что является нарушением ст. 140 ТК РФ.

Указанные обстоятельства представителем ООО «К» не оспаривались.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «К» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем он соглашается с обжалуемым постановлением в данной части.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда, им дана надлежащая оценка и они обоснованы признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд.

Доводы жалобы о замене штрафа на предупреждение или уменьшения размера штрафа в два раза суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Должностным лицом рассматривавшим дело, обосновано указано, что работа в ООО «К» являлась основной для [ФИО 1] и выплата заработной платы в меньшем размере и несвоевременное ее начисление и выплата создает условия ухудшающие возможности удовлетворения жизненных потребностей работника и приводит к возникновению угрозы причинению вреда здоровью работника, в связи с чем наказание в виде предупреждения не может быть назначено в данном, конкретном случае. 

Обсуждая вопрос о снижении наказания в виде штрафа, суд отмечает, что ООО «К» назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000, рублей, что является минимальным размером штрафа, установленным санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, размер минимального штрафа для юридического лица менее 100 000 рублей, в связи с чем, назначение наказание в размере менее минимального размера административного штрафа не может быть применено. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ООО «К» к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Правовых оснований для назначения минимального наказания не имеется, смягчающих наказание обстоятельств не установлено, ООО «К» не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к отмене или изменению принятого решения не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «К» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в соответствии с которым ООО «К» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «К» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья: А.А. Каракулов